Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/765 Esas
KARAR NO : 2023/394
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait —–marka—– model —– plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —– plakalı araç arasında —– meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç onarım bedeli olarak 7.053,03 TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 5.425,21 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.885,00 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine —–. İcra Müdürlüğü—— sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşmaya varılamadığı, son arabuluculuk tutanağı düzenlendiği, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazların iptali—–İcra Müdürlüğü ——sayılı icra dosyasındaki takibin devamı, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı talebinin kabulü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı sigorta vekilinin 09.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan —–plakalı aracın sebep olduğundan bahisle—— plakalı araçta meydana gelen hasar talebi üzerine ——- no.lu hasar dosyası açılmış olduğunu, söz konusu hasar dosyasından yapılan ekspertiz incelemesi neticesi davacı yana 30.09.2019 tarihinde 5.425,21 TL ödendiğini, iş bu hususun davacı yan tarafından da dava dilekçesinde belirtildiğini, açılmış olan işbu davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı asıl 13.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacının muhatabının——olduğunu, aleyhine açılan davanın reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararlara ilişkin yapılana takibe itirazın iptali davasıdır. —— plakalı aracın, kaza meydana geldiği 02/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı —- plakalı araç ile davacıya ait —–plakalı araç arasında 02/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile,—–plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, ekspertiz ücreti alacağından davalılarının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti ve bu alacağını tahsil için davalılar hakkında icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı, başka bir anlatımla, davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı noktasındadır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2023 tarihli rapora göre; dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, 02.05.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında; sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan—— plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu,—– plakalı aracın sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı; bu bilgiler dâhilinde—– plakalı, —- marka,—– tipi, —–model araçta(bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacı adına kayıtlı araç plakasının sehven yanlış yazılmış olduğu, zira rapor içeriği ile neticenin örtüştüğü kanaatine varılmış, bu kabule göre değerlendirme yapılmıştır) oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, toplam hasar bedel tutarı (parça* işçilik) = 7.053,03 TL + 257,18 TL ekspertiz 7.301,21 TLBakiye tutar 7.301,21 TL — 5.425,21 TL (Davacı tarafın kabulünde olan ödeme)=1.885,00 TL’ye baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı yönünde kanaate vardıklarını bildirmişlerdir.
—–.İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya ( davalı) yönelik 21.01.2021 tarihinde asıl ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.394,08 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu cihette İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya münderecatı kapsamında ; 02/05/2019 tarihinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı —–yönetimindeki —– plaka sayılı araç ile dava konusu araç sürücüsü dava dışı —– yönetimindeki—– plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği,Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, —–plakalı araç sürücüsü —– %100 kusurlu olduğu, —— plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
Buna göre, 02/05/2019 tarihinde meydana gelen kazanın,—– plaka sayılı araç sürücüsü ——kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,—— plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—–plaka sayılı araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
—– plaka sayılı araç sürücüsü —— araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,
Yargıtay—–.HD ——-sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiş, davacı adına kayıtlı araçta oluşan toplam hasar bedel tutarı (parça* işçilik) = 7.053,03 TL — 5.425,21 TL (Davacı tarafın kabulünde olan ödeme)=1.627,82 TL’ye baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığının raporda tespit edildiği, bu tespite mahkememizce iştirak olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline takip miktarı ile dava harca esas değer arasındaki çelişki hususu sorulmuş, verilen kesin sürede cevap verilmemiş, bu haliyle yalnızca taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer üzerinden değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ekspertiz ücreti talebi hakkında yapılan değerlendirmede; ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay ——.HD——Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. (— BAM —-.HD —– BAM —-.HD —— Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; —–. İcra Dairesinin ——Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 1.627,82 TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
2- 257,18 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
3-İcra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı 111,20 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL nin mahsubu ile 30,05 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 257,18 TL ekspertiz ücretinin, 2.800,00 TL bilirkişi, 281,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.430,88 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.627,82 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.