Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/113
KARAR NO : 2023/592

DAVA : İtirazın İptali (Haksız EylemdenKaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—– Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili tarafından “—-” poliçe numarası ile —- ait —– plakalı aracın sigortalandığını, 27.09.2020 günü saat 21:00 sularında dava dışı sigortalı —- idaresindeki —-plakalı aracın ön kısımları ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1-b kusurunu ihlal eden ruhsat sahibinin—-olan, —- idaresindeki —– plakalı aracın sağ ön kısımlarının çarpışması sonucu hasarın meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından kazanın akabinde hasar gören araç sahibine ödeme yapıldığını, akabinde kusuru ile kazaya sebep olan davalı aleyhine —- İcra Müdürlüğü’nün—–Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, —– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:
Davalı —— ŞİRKETİ vekili; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise tarafların kusur oranlarının ve zarar miktarının belirlenebilmesi için dosyanın uzman bilirkişilere tevdine, davanın—-ve—— ihbar edilmesine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —-vekili; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davanın —–ve —— ihbar edilmelisine, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, TTK.nın 1472. maddesi gereğince davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldıktan sonra, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıya karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesine dair esaslar 22/03/1944 tarih,—- esas,—— karar sayılı Yargıtay İBK ile belirlenmiştir. Buna göre, halefiyet esasına göre açılan dava sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi kabul edilerek, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde var kabul edilmiştir. Buna göre, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısı ile davalının hukuki statülerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. (—– BAM —-HD—–)
Buna göre somut olayda, davalı şirket tacirdir. Davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı sigortalısı gerçek kişidir. Haksız fiil kapsamında hasar gördüğü iddia edilen araçta hususi araçtır, ticari değildir. Dava halefiyet esasına göre açılan bir dava olmakla, halef olunan ile davalı arasındaki dava hangi mahkemede görülecekse, davacı ile davalı arasındaki davanın da o mahkemede görülmesi gerekmekle, ticaret mahkemelerin ancak her iki tarafında da tacir olması halinde görevli olacağı, mevcut olayda tarafların tacir olmadığı buna göre davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınması zorunlu olduğundan HMK’nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ——Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli —— ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.