Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/999 Esas
KARAR NO :2023/810
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde
——– tarihinde, müvekkiline ait —- plakalı araç ile ——– plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasara uğradığını ve hasar nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu belirterek —–bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili 15/06/2023 tarihli dilekçesinde davalı tarafça zararın karşılandığını belirttiği görüldü.İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava konusu alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin ilk ve son(davalı vekilinin feragat/sulh hakkında beyanına göre beyan sunmak için gönderilen tebliğden sonra) dilekçesinde davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, iradesinin konusuz kalmaya yönelik olduğu hususu gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve tüm dosya kapsamı, borcun davalı tarafça ödenmesi hususu gözetildiğinde eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış olup davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 57,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 137,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.443,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile 57,10 TL ıslah harcı toplamı: 218,5‬0 TL ile aşağıda dökümü yazılı 40,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ———– Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023