Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/989 Esas
KARAR NO:2023/764
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama şirket olduğunu, —— marka ve model aracın sahibi olduğunu, —tarihinde davalı ———ait ve davalı —- sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç dönel kavşakta geçiş üstünlüğüne uymayarak, müvekkiline ait ——-plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, yaşanan trafik kazası sonucunda hasara uğrayan ticari araçların onarımı tamamlanıncaya kadar yani onarım süresi boyunca kullanılamaması, işletilememesi nedeniyle ortaya çıkaran zararların kazanç kaybı zararını oluşturduklarını, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait —— plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olmakla birlikte, dava konusu araç onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamadığını ve bu sebeple müvekkili şirketin kazançtan mahrum kaldığını, davalının bu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu bildirip, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığı 100,00 TL iş durması – kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasının şartları bulunmamasına başka bir anlatımla talep edilecek alacak miktarının davanın açıldığı anda tam ve kesin bir biçimde belirlenmesinin mümkün olmasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaların haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.—— müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili —müzekkere yazılarak kazaya ilişkin hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun ve zararın tespiti için kusur/makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup bilirkişi ——— hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı —– Plakalı—– aracın şoförü olan ——— kaza mahalli olan mevkie geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, yol ver tabelasının kendisini uyarmasına rağmen kavşağa giriş yaparak davacı yan aracına çarpması ile kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davalı araç sürücüsünün —- ihlal ederek asli oranda %100 kusurlu olduğunu, ——— plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 7 gün * 400,00 TL = 2.800,00 TL olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuştur. Dilekçesinde özetle; 2.800,00-TL kazanç kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 15.12.2021’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 15/12/2021 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle kazanç kaybı talebinin yerinde olup olmadığı, var ise bunun oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve kamera kayıtlarına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının ——adına kayıtlı —–sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı aracın ——- seyir halinde iken aynı mevkide—— doğru seyir halinde olan —– adına kayıtlı —- sevk ve idaresindeki —– aracın sağ yan kısımlarından çarpmasıyla meydana geldiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84’ü ihlal eden davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf araçta meydana gelen hasar nedeniyle tamir süresince kullanılmayan aracın mahrumiyet bedeli talep edilmiş olup alınan teknik bilirkişi raporu doğrultusunda aracın tamiri için gereken makul sürenin 7 gün olduğu anlaşılmış işbu süre için tespit edilen zararın 2.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.2918 sayılı Kanun’un 85/1. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ” maddenin son fıkrasına göre ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur. Davalı ——— plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olduğuna göre, işleten olarak kaza anında bu aracı kullanan sürücünün kusurundan dolayı doğan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü —-haksız fiil faili konumunda, davalı sigorta şirketi ise —— kapsamında (yalnızca değer kaybı) zarardan sorumludur. Davacının ekspertiz ücreti talebi yönünden ise yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği ——- kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE 2.800,00 TL tazminatın 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 47,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 142,15 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.800,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile 47,00 TL ıslah harcı toplamı: 208,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı 2.452,25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu———- Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023