Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/987 Esas
KARAR NO: 2023/1
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/12/2022
KARAR TARİHİ: 03/01/2023
Davacı tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu —- diğer borçlu —- İle dava dışı —- Arasında akdedilen —–kaynaklı ödenmeyen borçlarından dolayı,—– dosyasından başlatılan icra takibine, diğer borçlu —- itiraz etmediğini, şirket açısından takibin kesinleştiğini, ancak davalı borçlu ——–takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olup, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını ve borçlular aleyhine açılan %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacıya mahkememizin —- tarihli ara kararı ile dava dilekçesinde davacının tebliğe yarar adresinin belirtilmesi için bir haftalık süre verildiği, ara kararın davacıya —- tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının —–tarihli beyan dilekçesinde davalı —— cezaevinde olduğunu belirterek, avukatı ile arabulucu görüşmeleri yaptığını ve ——- bilgileri Mahkememize sunduğu ve bu beyanı ile ayrıca Mahkememiz ara kararından rücu edilmesini talep ettiği belirlenmiştir. Davacı vekilinin bu talebi Mahkememizin —— tarihli ara kararı ile değerlendirilmiş; dava dilekçesinde davalıya ait adres bilgisinin bulunmasının zorunlu unsurlardan olup eksikliği halinde yapılacak işlemlerin HMK 119/2 maddesinde belirtildiği eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının aynı maddede düzenlendiği, davacı vekilince dava dilekçesinde davalı adresi altında “mernis adresi” ibaresine yer verildiğini, davalı adına kayıtlı bir mernis adresinin bulunmadığı, bunun davacı tarafça bilinmesi beklenmeyeceği ancak Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile davacı vekiline bu eksikliğin bildirildiği giderilmesinin ihtar edildiğini, davacı vekilinin keyfiyete ilişkin rücu talebinin reddi ile kendisine Mahkemenin —— tarihli ara kararı ile yeniden — tarihli ara kararına atıfla yeniden süre verildiği buna rağmen davacı vekilinin HMK 119/1-b maddesinde belirtilen eksikliğin giderilmemiş olduğu belirlenmiştir.
HMK 119/2.maddesi gereğince davacıya verilen süreye rağmen ara karar gereğini yerine getirmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1.Davanın HMK’nın 119/2.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 11.801,55 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 11.720,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/01/2023