Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/973 Esas
KARAR NO: 2023/430
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 06/12/2022
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dışı —- aleyhine hak ve alacakları ile dava açıldığı,—- sayılı kararı uyarınca taleplerinin kabul edildiği, müvekkili tarafından —sayılı kararı için —– icra takibi başlatıldığı, dosya işlemlerine devam edilirken haciz işlemi gerçekleştirildiği ve—yine yetkili olduğu —adına istihkak iddiasında bulunduğu, —— kararı ile istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verildiği, muhafaza işlemleri yapılacakken haciz işlemi sırasında tesadüfen şirketin 16.07.2014 yılında, icra takibinden sonra resen terkin edildiğini ve münfesih durumunda olduğunun öğrenildiği, sicilden terkin edilen şirketin müvekkili alacaklarının tahsili amacıyla şirketin ek tasfiyesi gerektiğinden bahisle kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ——–ek tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili——– resen terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konusunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini,——gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve bu nedenle ticaret sicilden resen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilebileceği ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi beyan edilmiştir. Dava; —-ihyası istemine ilişkindir.
Mahkememizce — yazı yazılmış, cevabi yazıdan —esas sayılı dosyalarında dosyamız davacısının alacaklı, ihyasını istenen şirketin borçlu durumunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ilk duruşmasında davacı vekilince; davaya konu ettikleri takip ve davalardan sonra bir gelişme olduğu, — esas sayılı dosyasındaki takip yönünden yeni bir istihkak iddiası ileri sürüldüğü, buna istinaden —- esas sayılı dosyasında derdest istihkak davası bulunduğu, ancak ihyası istenen şirketin tüzel kişiliğini yitirdiğinden o dosyada taraf gösterilemediği, Mahkemesinin bu dosyayı bekletici mesele yaptığı, ihyanın —– esas sayılı dosyası için de yapılmasını talep ettiği belirlenmiştir. Usul ekonomisi ve dava tarihinde sonraki gelişme olması itibariyle, —– esas sayılı dosyası yönünden de ihya isteminin işbu dosya kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılmakla ön incelemede uyuşmalık tespiti; “davacının ——sayılı dosyada derdest takibi ve —–sayılı dosyasının sürdürülmesi yönünden dava dışı —— ihyası koşullarının oluşup oluşmadığı şeklinde” yapılmıştır.
Keyfiyete ilişkin olarak —– sayılı dosyasından gelen cevabi yazı ile, görülmekte olan istihkak davasının 27.04.2023 tarihli duruşmasında ara karar gereğince; dosyalarında——dahili davalı olarak taraf olduğu hususu MAhkememize bildirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre;—– numarasında kayıtlı bulunan —– sayılı dosyası ve ayrıca —- esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı için davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile —— sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak yeniden —— kaydına ve tesciline, davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olmakla, davanın açılmasına da sebep olmaması nedeniyle masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığında dair karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, —- kayıtlı bulunan ——- esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ——- kayıt ve tesciline,
Kararın —- ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin —- yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
3-Davalı, yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 77,50 TL. yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2023