Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/967 Esas
KARAR NO: 2023/747
DAVA: İ tirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde
Müvekkili ile davalı arasında, —— imzalanmış olduğunu, davalı tarafın sözleşme nedeniyle düzenlenen fatura borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ——- sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin — Mahkemeleri olduğunu, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili 06/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davada, dava konusu olan ——sayılı takip dosyası tahsil ile kapatıldığını, davada vekalet ücreti taleplerinin bulunma————— sayılı icra dosyasının tahsil ile kapatıldığı tespit edilmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasının tahsil ile kapatıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.HMK 331-(1) madde de “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder “şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali davası devam ederken davalının itirazlarını geri çektiği anlaşılmakla, masraflardan davalının sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, ancak davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet istemi bulunmadığını belirtir dilekçesi dikkate alınarak davalı aleyhine yalnızca harç ve arabuluculuk giderine hükmedilmiştir.
Davanın açıldığı tarih itibari ile davacının davasında haklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla takip tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak miktarı olan 11.243,35 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 881,32 TL karar ve ilam harcından 220,34 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 660,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 220,34 TL peşin harcı toplamı:301,04 TL ile aşağıda dökümü yazılı 64,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ————————Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023