Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/964 Esas
KARAR NO:2023/999
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/12/2022
KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- tarihinde, müvekkiline ait —- plakalı araç ile — plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kazada ——plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle hasar oluştuğunu, sigorta şirketine hasar talebi için başvuru yapıldığını, sonuç alınamadığını, dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar tazminatının davalıdan tahsili amacıyla davanın açıldığını, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazadan müvekkil şirket haberdar olmadığından Karayolları Trafik Kanunu’na şirkete başvurmasının esas olduğunu, sigortalının başvuruya konu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde gerçek ve doğrudan zarardan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, kaldı ki hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere genel şart hükümlerinden bağımsız olarak da Borçlar Kanununa ilişkin zarar görenin zararı artırma yasağı ilkesi kapsamında davacının müvekkil şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmemek suretiyle zararı artırdığı gözetilmeli ve bu sebeple parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı olarak açılan hasar tazminatının tahsiline ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, davaya konu kazaya karışan araç tescil ve sahiplik bilgileri ile taraflara ait tüm deliller celp edilmiştir.—— gelen yazı cevabında davacı adına kayıtlı olduğu ileri sürülen —- plakalı aracın davacı —–adına 18/08/2014 tarihinde tescilinin yapıldığı, daha sonra kaza tarihinden önce —- tarihinde ise dava dışı —– adına tescilin yapıldığı, —- tarihi itibariyle ise — adına tescil işleminin yapıldığı, araç ruhsatında da hak sahibi olarak ——- göründüğü, kaza tarihi itibariyle davacının malik – hak sahibi olmadığı, bu durumda zarara uğrayanın eldeki davayı açma hakkı olduğu, bu kapsamda oluştuğu iddia edilen zararın tahsilini isteme hak ve yetkisinin davacıya ait olmadığı, kaza tespit tutanağında sigortalı adı olarak davacının adının yazılı olduğu ancak bu durumun sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli olan harç 269,85 TL’nin başlangıçta yatırılan 80,70 TL’den mahsubu ile 189,15 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.825,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——–verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023