Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/962 Esas
KARAR NO : 2023/136
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ihbar edilen —-menkul mal olan 1000 mt ——numaralı 26/10/2021 tarihli 2.200.000 USD bedelli fatura ile satın alındığını, taraflar arasındaki anlaşmanın —— yükleme ve teslim şeklinde yapıldığını buna göre malların yükleme yeri—— olacak şekilde yapıldığını,—– tarafından satılan mallar için davalı —– lehtarı müvekkili şirket olamak üzere ——sigorta yaptırıldığını, taraflar arasındaki anlaşmanın detayları ve tüm sürelerin takibi fatura ve mail yazışmaları üzerinden yapıldığını, satın alınan malların bedeli mallar gemiye yüklenmedin önce müvekkili şirketçe 27/11/2021 tarihinde 440.000 USD ve 06/01/2022 tarihinde 1.760.000 USD olarak tamamının ödendiğini, ihbar edilen satıcı —— tarafından verilen bilgilere göre teslimatın yaklaşık dört buçuk ay kadar gecikme yaşandığını, geminin 09/04/2022 ve 20/04/2022 tarihinde boşaltılmaya başlandığını ve boşaltılmanın yetkili bakanlık tarafından yetkilendirildiğini, —— gözetiminde yapıldığını, müvekkili şirketçe hasar bildirimlerinin hiç zaman kaybedilmeden ihbar edilen ——- şirketine yapıldığını ve —— tarafından da bu hasar bildiriminin sigortaya yapıldığı ve hasar dosyası oluşturulduğuna dair dönüş yapıldığını, bu aşamalarda müvekkili şirketçe ileride herhangi bir hak kayıp yaşanmaması adına davalı —– ve ihbar edilen —–şirketine—– Noterliğinin 17/08/2022 tarihli ——yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği ve davalı tarafa ödeme yapılması için ihtarda bulunulduğunu, ancak davalının işbu ihtarnameye hiçbir şekilde cevap vermediğini, daha sonra ihbar olunan —–şirketinin adresinde yetkilerle ve heri iki tarafın sigorta brokerlerinin katılımı ile yapılan toplantıda toplam hasar bedelinin 96.800 USD bölümünden muafiyet bedellerinin çıkarıldığında 65.800 USD’nin müvekkili şirkete ödeneceğinin bildirildiği, ancak davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmediğinden dava öncesi arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşılmadığını ve işbu davayı açtıklarını, —– sigortasından kaynaklı müvekkili şirketin uğradığı toplam zarardan sovtaj bedelinin mahsubu ile muaccel hale geldiği 17/08/2022 ihtarname tarihinden başlayarak 76.800 USD bedelinin davalıdan tahsilini ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– şirketi ya da ihbar olunan —–Müvekkil şirket nezdinde ——nolu—–sigorta poliçesi tahtında 15/10/2021 – 14/10/2022 tarihleri arasında sigorta olduğu, uyuşmazlık konusu hasarın 20/03/2022 tarihinde meydana geldiğini müvekkil şirkete 25/04/2022 tarihinde ihbar edilmiş ve ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ——- nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan inceleme ve hasar ekspertizi sonrasında meydana gelen hasarın ıslanma hasarı olduğu tespit edildiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, poliçenin nakliyat poliçesi olduğunu poliçenin içeriğinde de teslimden öncesi için herhangi bir teminat verilmediğini, ambalajlamanın yırtık ve eksik olduğunun belirtildiğinin, hasar ihbarının müvekkili şirkete hasardan bir ay sonra yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zamanında bildirim yapılmış olması durumunda hasarın miktarının bu denli yükselmeyeceğinin işbu sebeplerle hasarın teminat dışı olup müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddini, yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamında;Davacı vekilinin 08/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.
Davalı vekilinin 09/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragati kabul ettiğini bildirdiği, karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24.275,08 TL harcın mahsubu ile kalan 24.095,18 TL ‘nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5——– bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.