Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/947 Esas
KARAR NO: 2023/14
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalıların haksız rekabetinin ve davacı ile davalılardan ———arasında imzalanan rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin sözleşmenin ihlal edildiğinin tespitine , tespit olunan haksız rekabet ile rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğü ihlallerinin önlenmesine, rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğü sözleşmesinde —–göre belirlenen —-cezai şart bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, miktarı aşan cezai şart bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, TTK.58/d maddesine göre davacının zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —– zarar ve ziyanın davalı ——alınarak davacıya verilmesini, TTK.58/e ve B.K.49. maddesine göre —– manevi tazminatın davalı —— alınarak davacıya verilmesini, ——- için 3095 sayılı kanunun 4. a maddesine göre belirlenecek faiz oranı , —– talepler için —— tarafından kısa vadeli krediler için belirlenen avans faiz oranı esas alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek faizinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, TTK.61. maddesi uyarınca kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle ——— genelinde yayın yapan 3 gazetede ilanının yapılmasını, öncelikle davalıların malvarlığı üzerine talep miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile tedbir uygulanmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı ——- açısından TTK. 57 ve devamı maddelerindeki haksız rekabet hükümlerine dayanma çabası göstermekte olduğunu, tüm bu iddialar soyut anlatımlardan öteye gidemediğini, daha da önemlisi her fırsatta işçi ve işveren ilişkisini ön plana çıkardığını bu nedenlerle dosyanın görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli —— gönderilmesini talep etmiştir.
Dava, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın ödetilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; —- tarihinde dava açıldığı; —- tarihli gerekçeli kararda davanın reddine karar verildiği; —— sayılı ilamı ile “… Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından işbu davaya emsal teşkil ettiği belirtilen ——- sayılı ilamına konu olayda, mahkemece rekabet yasağının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasına ve kararın da yalnızca davacı tarafından temyiz edilmesine, dolayısıyla söz konusu ilamın işbu davaya emsal teşkil etmesinin mümkün görülmemesine göre davacı vekilinin, davalı —–hakkında kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir…/”
Yukarıda —— numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı … hakkında kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan davalı hakkında kurulan hükmün ONANMASINA..” şeklinde karar verildiği görülmekle; … yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; (2) hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2023