Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/922 Esas
KARAR NO:2023/783
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/11/2022
KARAR TARİHİ:12/10/2023

—- maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—-Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; ——– tarafından———- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait ——– plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —— plakalı araç arasında —- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan —– idaresindeki —- plakalı araç ile —– istikametine doğru seyir halinde iken , davalı araç sürücüsü olan — idaresindeki ——- plakalı aracın, müvekkil şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar oluştuğun, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre de “davalı araç sürücüsü %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete ———– tarafından 3.315,53 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığı ve ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, yargılama giderleri içerisinde talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 1.854,87 TL tutarında ödemede bulunduğunu, kalan bakiyenin tahsili için davalılar aleyhine için ———– sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü K.T.K 84/1-d bendi uyarınca kusurlu olduğunu, davalı tarafın yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, alacağın almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, —– sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı ——- vekili; ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, zamanaşımı defi ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini, davacının itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı —— davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan hasar bedeli istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı —– plakalı araç ile davacıya ait ——– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ne olduğu, bakiye hasar bedelinin bulunup bulunmadığı, ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Olay yeri kaza tespit tutanağına göre, olay 14.08.2020 günü saat 17.30 sıralarında ———- mevkiinde sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı aracı ile —– caddesi çıkış virajında yolun boşalmasını beklediği sırada aracının arka kısımlarına arkasından gelen arkasından gelmekte olan sürücü —— sevk ve idaresindeki ———plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsü ——dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak ve yola gereken dikkat ve özeni göstermesi gerekirken, olayın meydana gelmesinde kontrolsüz hareketle dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak, yolda seyir eden aracın durumunu gözeterek kontrollü araç sürmesi, duraklamış olan aracı dikkate alarak takip etmesi gerekirken, sürücüler, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” 2918 sayılı K.T.K. 84. mad. d kod arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğuna,—- plaka araç sürücüsü —– yola kontrollü giriş yapmak üzere durakladığı davalı sürücünün beyanında belirttiği üzere sol tarafını kontrol ettiği sırada önündeki araca arkadan çarptığı anlaşılmakla olayın oluş şekli ve araçların hasar durumu da dikkate alındığında, olayı önleyecek biçimde alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığına kanaat getirilmiştir.Buna göre, 14.08.2020 tarihinde meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,—-plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; —plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,——– plaka sayılı araç sürücüsü —— araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, —— sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;Karayolları Motorlu Araçlar ——- Şartları gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar hasar bedelinden sorumludur.Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.12.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Toplam hasar bedeli 3.315,53 TL olup —–plakalı aracın — poliçesini kapsamında ödendiği belirtilen 1.854,67 TL düşüldüğünde bakiye alacağının 1.460,66 TL olacağı, belirtilmiştir. Denetime elverişli 12.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda, kaza neticesinde davacıya ait araçta bakiye 1.460,66 TL hasar meydana geldiği, yukarıda sorumluluğu çizilen davalıların, bu zarardan sorumlu olduğu, davacı vekilince 1460.66 TL hasar bedeli ve 289.10 TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu, davacıca 1.706,53 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için yapılan takibin yerinde olduğu değerlendirilmekle, davanın kabulüne karar verilerek davacıca yapılan takibe davalının itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak likit görülmemekle , icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ———- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına
2-İcra inkar tazminatına alacağın likit olmaması nedeniyle hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.460,66 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 290,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.540,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.12/10/2023