Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/902 Esas
KARAR NO : 2023/282

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 30/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, Müvekkilinin iş yerini devir alması ve abone olmasından 3 ay sonra davalı abone denetim ve kontrol birimlerince müvekkiline ait abone ve sayaç kontrol edildiğinde kaçak durumu olduğu tespit edildiği gerekçesi ile 31/01/2022 tarihli——nolu tutanak ile 16.547,40 TL ceza kesildiğini, elektrik tesisatında ana şalter kapatıldığında saatin durduğunu ama elektrik akımının kesilmediğini bu nedenle kaçak işlemi yapıldığını, müvekkilinin bu durumdan haberi olmadığını, dükkanı yenir devir aldığını, müvekkili tarafından sayaca yapılmış herhangi bir müdahalenin bulunmadığını, gıda işi yaptığı için şalteri hiç kapatmadığını, durumun bu tespit ile haberdar olduğunu, müvekkiline haksız yere 4 ayrı ceza kesildiğin, kurumun açılışta gerekli kontrolleri yapmayarak ihmali davrandığını, müvekkilinin bilmediğini ve bu sebepten borçlu olmadığının tespiti , 31.01.2022 tarihli —- nolu tutanak ve ile 16.547,40 TL bedelli ceza,25.03.2022 tarihli —–seri numaralı tutanak ile 14.342,22 TL bedelli ceza, 21.04.2022 tarih —— seri numaralı tutanak ile 5.603,80 TL bedelli ceza,08.06.2022 tarih —– seri numaralı tutanak ile 15.669,76 TL bedelli kaçak cezasından borçlu olmadığının tespiti ile davalı kurum aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Uyuşmazlık konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan bir işlem ne de tahsil edilen bir tutar bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ilgili mevzuat kapsamında dava dışı —— tarafından işlem yapıldığını ve davacı şirketin ödediğini beyan ettiği bedeller de dava dışı——düzenlemiş olduğu kaçak elektrik faturalarına ilişkin iş bu dava dışı şirkete ödediğini, dava açılmadan önce davacı şirket müdürü tarafından dava dışı—– birden fazla kez yazılı başvuru yapıldığını, kaçak elektrik kullanımına itiraz etmesi tüm bu hususların davacı şirket tarafından da bilindiğini ispat ettiğini, davada hatalı olarak müvekkili şirket husumet yönelttiğini, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi ve davanın uyuşmazlık konusu işlemleri gerçekleştiren dava dışı—— ihbar edilmesini savunmuştur.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava kaçak elektrik tutanağından kaynaklı menfi tespit davasıdır.Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. Maddesi ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca Elektrik Piyasası’nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir. —– tarafından yapılmakta olan satış faaliyetleri ve fatura tahsilatları süreçleri, yasal ayrışma sonrası davalı——tarafından devralındığını, dolayısıyla davalı ——sadece satış ve fatura tahsilatı faaliyeti yapmakta olup; dava konusu elektrik dağıtım ve hatların korunmasının muhatabı elektrik dağıtım faaliyeti yapmakta olan ——sadece satış ve fatura tahsilatı faaliyeti yapmakta olup, kaçak tahakkuku talebinin muhatabı elektrik dağıtım faaliyeti yapmakta olan ——olarak kabul edilmelidir.Bölünmeye ilişkin ayırımlardan da bu husus açıkça anlaşılmaktadır.——
Bu kapmsada, davacıca dava —— yöneltilmişse de, kaçak tahakkuku nedeniyle davanın—— yöneltilmesi gerektiğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 890,82 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 710,92 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde—–Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.