Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.İstanbul Anadolu 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/89 Esas
KARAR NO:2023/892
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023

—– maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——— Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden, davalının sahibi olduğu ——plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ———– tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde ————dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; yetkisiz icra dairesinde başlatılan, geçerli ve derdest olmayan bir takibe dayalı olarak açılmış olan itirazın iptali davasının, yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle usulden reddine, icra dairesinin yetkisizliğine dair itiraz ve talebin kabul edilmemesi halinde, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili —– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacının aktif husumet ehliyetinin olmaması halinde, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın esası bakımından, davanın konusunu oluşturan ve ihlalli olduğu iddia edilen geçişlere ilişkin olarak davacı şirkete garanti ücreti ödenip ödenmediğinin ——- veya başkaca ilgili kurum kuruluşlardan sorulmasına, esas bakımından, davanın ve davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili aleyhine başlatılan haksız takip nedeniyle, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davalı vekilince sunulan dilekçesi ile, davaya konu —– esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerini ödediği, ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirilerek dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında davalının ödeme neticesinde itirazından vazgeçtiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.HMK 331-(1) madde de “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder “şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali davası devam ederken davalının itirazlarını geri çektiği anlaşılmakla, masraflardan davalının sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, ancak davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet istemi bulunduğu dikkate alınarak, yargılama giderlerine hükmolunmuştur.Davanın açıldığı tarih itibari ile davacının davasında haklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla takip tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 290,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 115,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 765,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023