Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/445 Esas
KARAR NO: 2023/119
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen ——-uyarınca; davalı sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, davacı şirket ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettiği, davacı sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağlamışsa da davalının aşağıda belirtilen faturaları hiç ve/veya eksik ödemesi sebebiyle ——- dosyası ile takip başlatıldığı, —— vade tarihli elektrik faturasının ödenmeyen ——– vade tarihli elektrik fatura alacağı, taraflar arasında akdedilen ——- maddesi uyarınca faturanın tanzim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağlamışsa da davalının takibe konu faturaları ödemesi sebebiyle —— dosyası ile takip başlatıldığı, takip başlatılmasına müteakip davalı haksız olduğunu kabul etmesi ile—– ödeme gerçekleştirildiği, ancak hala bakiye borç bulunduğundan huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, haricen ödemenin öncelikle feri ve masraflardan mahsup edilmek suretiyle kalan tutar üzerinden itirazın iptali gerektiği, işbu davayı ikame etmiş oldukları —– sisteminden temin edilen güncel kapak hesabı uyarınca davalı/borçlunun icra takibine konu borcun kapanması için —–ödeme yapması gerektiği, ancak davalı/borçlu —- tutarında kısmi bir ödeme yapmış
olduğundan işbu tutar kapak hesabından düşülmüş ve dava —- üzerinden ikame edildiği, bu cihetle, haricen yapılan kısmi ödemenin öncelikle feri ve masraflardan mahsup edilmek suretiyle kalan tutar üzerinden takibin devamına karar verilmesini yukarıda arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda, davanın kabulü ile davalının ——-sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın davalı şirket tarafından yapılan —- tarihli haricen ödemelerin öncelikle feri ve masraflarından mahsup edilmek suretiyle kalan tutar üzerinden itirazın iptaline ve takibin bahsi geçen tutar üzerinden aynı koşullarla devamına davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötü niyetli olmakla birlikte, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam
bulunmadığı, işbu sebeplerle icra takibinin iptali gerektiği, kaldı ki borcu kabul anlamına gelmemek ile birlikte söz konusu icra dosyasında bulunan faiz hesaplamaları da yanlış yapıldığı, davacı gerek icra takibinde ve gerekse de işbu davada müvekkiline ait olmayan bir borcu talep etmiş olmakla, ayrıca
%20’den az olmamak üzere davacı tarafın icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilenler muvacehesinde itirazın iptali davasının reddi ile, %20’den az olmamak üzere davacı tarafın icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar erilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;—–esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—– esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 29/03/2022 tarihinde asıl alacak 464.477,95 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkartıldığı, davalı borçlunun bila tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
16/12/2022 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; kural olarak, satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının
ispatlaması gerektiği, davacı şirketin ticari defterleri raporun—- bölümünde
usul yönünden incelendiğinde; —-yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayları ile ——- onaylı yevmiye ve defter-i kebir e-defter beratlarının T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu,
Davalı şirket vekiline —– yıllarına ilişkin ticari defterlerin inceleme öncesi hazır edilmesi ve tarafıma ibrazı hususunda——- tarafımca bildirim yapıldığı, ancak defterler ibraz edilmediğinden ticari kayıtları incelenemediği, Somut olayda; taraflar arasında akdedilen —–bölümünde detaylı olarak incelenen davacı şirketin —- yılarına ilişkin ticari defterlerinde davalı açık hesabında 29.03.2022 takip tarihi itibariyle 464.477,92 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, eş deyişle davacının incelenen kendi defterlerinde davalı taraftan 464.477,92 TL
tutarında alacaklı gözüktüğü, takip dayanağı faturalara ilişkin raporun —- bölümünde yapılan incelemede davacı tarafından davalı —– tutarında e-fatura düzenlendiği, bahse konu faturaların davacının takip dayanağı faturalar olduğu, bahse konu faturaların raporun —- bölümünde incelenen sözleşme kapsamında düzenlendiği,Sayın Mahkemenin 25.10.2022 tarihli 1.celse ara kararında; “…Tarafların iddia ve savunmaları ile tespit edilen uyuşmazlık kapsamında yapılan kısmi ödemenin takip tarihi itibariyle ödeme tarihi arasında faiz
hesabının yapılarak yine yapılan ödemenin öncelikle ferilerden mahsubu şeklinde…” hesaplama yapılması talep edildiğinden, talep gereği, icra takibindeki 464.477,95 TL tutarlı asıl alacak tutarına, borçlu tarafından takipten sonra yapılan ödemenin öncelikle ferilere mahsubu yapılarak, 29.03.2022 takip tarihinden, 13.06.2022 dava tarihine kadar işleyen faiz ve takip masrafları hesaplandığı,Davacı şirketin, borçlu tarafından yapılan ödeme sonrasında talep edebileceği 373.202,68 TL tutarlı asıl alacak tutarına, 31.03.2022 ödeme tarihinden, 13.06.2022 dava tarihine kadar —-belirlenen yıllık %15,75 avans faiz oranına göre 11.916,92 TL işlemiş faiz hesabı yapıldığı,Davacı şirketin —– takip tarihi itibariyle talep edebileceği 464.477,95 TL tutarlı asıl alacağına kapak hesabı yapıldığında, takip sonrasında—-tarihinde borçlu tarafından yapılan 153.193,97 TL tutarlı ödemenin TBK m.100 kapsamında öncelikle avukatlık ücreti, işlemiş faiz ve ferilere mahsup işlemi yapılarak, 13.06.2022 dava tarihli kapak hesabına göre davacı şirketin talep edebileceği tutarın 385.119,60 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı aleyhine —— esas sayılı dosyası üzerinden 464.477,95 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, sözleşme ilişkisinin bulunduğu hususunun ihtilafsız olduğu, davalıya ödeme emri tebliğ edilmeden önce davalı tarafça 31/03/2022 tarihinde 153.193,97 TL ödeme yapıldığı, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı dönemde, borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesinin mümkün olduğu, bunu engelleyen herhangi bir yasa maddesi bulunmadığı, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı, sonuç itibariyle, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerektiği, bu kapsamda öncelikle, takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarına, takip tarihinden sonra, takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre, ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunacak toplam alacaktan, TBK’nun 100. maddesi gereği, kısmi ödemelerin öncelikle fer’i alacaklardan düşülerek, davacının itirazın iptali davası açmakta ve miktarın tespiti ile davacının alacağının varlığı ve miktarı tespit edilmesi gerektiği —— davalının usulüne uygun ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3. Maddesi kapsamında davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre asıl alacak olan 464.477,95 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 40.273,90 TL, 80,70 TL başvurma harcı, 29,50 TL masraf, 400,85 TL takip tarihi ile ödeme tarihi arası işlemiş faiz olduğu, takibin bulunduğu aşama itibariyle tahsil durumunda tahsil harcının alınması gerektiği, asıl alacak ile ödeme miktarı arasındaki fark üzerinden %4,55 TL orana göre tahsil harcının 14.163,42 TL olarak hesaplandığı, ferilerin toplamının 54.948,37 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak ile birlikte 519.426,32 TL tekabül ettiği, yapılan 153.193,97 TL lik ödemenin mahsubu sonucu 373.202,68 TL ile ödeme sonrası faiz toplamı 11.916,92 TLnin toplamı davacının dava tarihi itibariyle 378.149,27 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının—– sayılı takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptali ile, itirazın 378.149,27 TL alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 25.831,38 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.304,27 TL harcın mahsubu ile 21.527,11 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 4.304,27 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 92,20 TL ilk dava masrafı 77,00 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.669,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%97 kabul) 1.626,68 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 55.940,90 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.280,40 TLnin davalı taraftan, kalan 39,60 TLnin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, — Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023