Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/879 Esas
KARAR NO:2023/1010
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait —– marka aracın seyir halinde iken yakıtının azaldığını; davacı şirketin sürücüsünün, şirket tarafından—- yönlendirilerek ——–yakıt aldığını; yakıt alımı sırasında çalışan pompacı tarafından araca dizel yakıt yerine benzin yakıt konulduğunu; dizel araca yanlış yakıt konulmasından dolayı yakıt dağıtıcı, enjektörü, yakıt pompası ve yakıt filtresi gibi birçok parçanın kullanılamaz hale geldiğini; bunun üzerine davacı şirkete ait aracın sürücüsü çekici çağırdığını; aracı çekici ile servise bıraktığını; hasarlı parçaların değiştirilmesi ve onarılması işlemlerinin ——- tarihinde bittiğini; serviste geçen 9 günlük sürede aracın ticari araç olmasından dolayı da maddi zarara uğradığını; bu 9 günlük süreçte de ikame bir araç verilmediğini; yine araçtaki parça değişimlerinin araçta ciddi değer düşüşüne sebep olduğunu; meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili için davalı şirketle görüşülmeye çalışıldığını; davalı tarafından telefonlara bakılmadığını; bu girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını; meydana gelen hasar ve zararların, (9 günlük tamirat süresince aracın kullanılmadığı günler için araçtan yoksun kalınan kullanım bedeli) 07/02/2017 zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07/02/2017 tarihinde dizel yakıt yerine benzin doldurulması nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının davalı şirketten tahsilinin talep edildiğini; ancak, davacı tarafından davalı şirkete ayıp ihbarında bulunulmadığını; yine davacının aracına ikmal yapan pompa görevlisinin davalı şirket çalışanı olmadığını; yine pompa görevlilerinin araç sahiplerinin talebi üzerine araca yükleme yaptığını; bu nedenle araca yanlış ürün dolumundan sorumlu olan kişinin aracın sürücüsü olduğunu; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen 11/09/2018 tarihli esas ve —- tarihli ek rapor içeriğine göre; pompa görevlisi tarafından dizel yakıt yerine benzin konulması sonucunda ———-tarafından sebebiyet verilen ayıplı hizmet nedeniyle aracın arızalandığını, aracın hasar onarım bedeli olarak 19.079,84 TL ve yedi günlük tamir süresinin hasar ile uyumlu olduğunu, aracın tamir süresince 1.120 TL ikame araç kira bedeli ile hasar nedeniyle 1.750 TL değer kaybı zararı meydana geleceği tespit edilmiştir.Mahkememizin ——-sayılı kararı ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup——-sayılı ilamı ile; “Mahkemece, dava dışı şirket ile davalı arasında bayilik ilişkisinin olduğu kabul edilmiş ise de davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin belirlenmediği, davalı şirketin satışa konu benzin istasyonu satış fişini kendi adına kestiği gözetildiğinde, akaryakıt alınan benzin istasyonunu kendi adına işletip işletmediği, şube olup olmadığı hususlarında deliller toplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.” gerekçesi ile mahkememiz kararı ortadan kaldırılmıştır.Dosya mahkememizin —-Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.Davalı vekilince dava dışı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin bir örneği dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce—-müzekkere yazılmış gelen yazı cevabından dolum yapan adreste davalı şirketin şubesinin bulunduğu tespit edilmiştir.Dava, —-yerine yanlışlıkla benzin satışı nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı, maliki olduğu —— plaka numaralı aracı plakalı araca —- akaryakıt yerine yanlışlıkla benzin satışı yapıldığını, araçta hasar meydana geldiğini, aracın yetkili serviste onarıldığını, ödenen onarım bedeli ile aracın servisteyken kaldığı süre için kullanım kaybını davalıdan tahsilini istemiş, davalı dağıtım şirketi, sorumluluğun bayiide olup, davalı dağıtım şirketine husumet tevcih edilemeyeceğini, zararın da ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Somut olayda, davacı şirket tarafından, maliki olduğu —- plaka numaralı aracına 07/02/2017 tarihinde davalı dağıtım şirketinin akaryakıt bayii olan dava dışı ——- akaryakıt satın aldığı,———- akaryakıtla çalışan araca mazot yerine benzin doldurulduğu ihtilafsızdır.Dava dosyasına sunulan satış fişinin incelenmesinde —- düzenlenen———-kurşunsuz benzin alındığı görülmekte yine işbu yerin davalının şubesi olduğu —-gelen yazı cevabı ile belirlenmiştir. Bu itibarla davalının doğan zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının maliki olduğu araca 07/02/2017 tarihinde davalı dağıtım şirketinin şubesinden mazot yerine benzin konulduğu, yapılan işlemin araçta hasara neden olduğu, mahkememizce kabul gören bilirkişi ek raporu işbu hasar nedeniyle araçta 1.750 TL değer kaybı oluştuğu, aracın tamirde kaldığı 9 günlük süre için ikame araç bedelinin 1.120 TL olduğu davalının işbu zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Son olarak her ne kadar kısa kararda kesin olmak üzere karar verilmiş ise de incelemesinde dosyanın İstinafa tabi olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararda İstinaf yolu açılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 1.750 TL değer kaybı 1.120 TL ikame araç kira bedeli olmak üzere toplam 2.870 TL tazminatın zarar tarihi 07.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 238,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.870,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harcı toplamı: 62,80 TL ile 1.988,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023