Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/876 Esas

KARAR NO:2023/933

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/11/2022

KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkilinin 25/07/2022 tarihinde kendi sevk ve iradesindeki elektrikli bisikletle —– istikametinden —– istikametine doğru trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken —- binanın karşısına geldiğinde —- sevk ve iradesindeki—— plaka sayılı aracın kendisine arkadan vurması sonucu yaralandığını, müvekkili işbu trafik kazası nedeniyle çok ciddi şekilde yaralandığı, sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığı ve tedavi-bakıcı gideri maliyeti yüklendiğini, müvekkili bu kaza sonrasında olay yerinde ciddi şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaksızın mağduriyete uğrayan müvekkilinin adli yardıma ihtiyacı olduğunu, müvekkilin uğradığı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı —- tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,
Maluliyet oranının usulüne uygun belirlenmesi gerektiğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup —— kararlarıyla da sabit olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, ———-düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, her durumda maluliyet bakımından uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla dosyanın ——tevdiini, her halükarda davacının teminat dışı taleplerinin reddini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının —— ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının faize ilişkin haksız taleplerinin reddini, her durumda kusura ilişkin uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerinin reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli iş göremezlik maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 30/10/2023 tarihli mazeret dilekçesinde, davalı taraf ile karşılıklı sulh olunduğu, dava konusuz kaldığı bildirilmiş, davacı vekili 01/11/2023 tarihli dilekçede, tarafların birbirinden herhangi bir tazminat, alacak, asıl alacak, ferileri, faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kaynaklanan başkaca taleplerinin bulunmadığı bildirilmiş, davacı ve davalı vekilince sulh protokolü Mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.Davacı vekilinin sulh hususunda özel yetkisinin bulunduğu, tarafların ihtiyari arabuluculuk süreci sonunda sulh oldukları, bu haliyle davanın esasının konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalma nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, davalının tazminat taleplerini kabul ettiği ve davacı yana sulh kapsamında ödemeler yaptığı hususu ve sulh protokolündeki yükümlülükler gözetilerek, davalının davanın açıldığı tarihte haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Konusuz kalma nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta alınması gerekli 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile haziyeneye gelir kaydına,
3-Taraflar arasında imzalanan sulh protokolü uyarınca taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4—— bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü uyarınca davalı —— tahsili ile hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ————- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023