Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/873 Esas
KARAR NO : 2022/927
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
Dava hakkında, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilince sunulan dava dilekeçsinde özetle; Müvekkilinin mevcut üretim alanın büyütülmesi ve farklı ürünlerin yurtdışı yerine ülkemizde üretilmesi amacıyla mevcut fabrika binasının yanındaki alanda üretime geçmek üzere, inşaat projesi hazırlattığı ve bu projenin uygulanması kapsamında davalı şirket ile 24.01.2022 tarihli İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığı, işe başlandıktan sonra davalının 15 Mart 2022 tarihinde inşaat faaliyetini sonlandırdığı ve beton kırma işini yarım bırakarak inşaat sahasını terkettiği, olayın gelişimine bakıldığında, inşaatı yarım bırakması yanında sahayı terketmesinin, davalının bu işi bu fiyata yapmayacağını da eylemli olarak gösterdiği, davalı şirketin, Sözleşmenin 4.01. maddesine göre, sözleşmenin imzalanmasından sonra 7 İşgünü içerisinde Sözleşme Bedelinin %10’u oranında kesin banka teminat mektubunu vermeyi taahhüt ettiği, ancak vermediği, Sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2 ay geçmesine rağmen, teminat mektubunu yazılı ve sözlü tüm uyarılara rağmen, davalının taahhüt ettiği teminat mektubunu vermediği, Sözleşmenin 14.04.02 maddesinde “Diğer fesih halleri” başlığının 1. fıkrasında yer aldığı üzere, davalının sadakat borcünu yerine getirmediğinin kesin olarak ortaya çıktığı, davalı ile bu koşullarda güvene dayalı bir ilişki tesis edilmesinin mümkün olamayacağından Sözleşmenin müvekkili tarafından haklı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak —– Noterliği’nden gönderilen 28 mart 2022 tarih,—– yevmiye no.lu ihtarname ile haklı olarak ve sözleşme koşullarına uygun olarak feshedildiği, müvekkilinin davalı şirket ile imzalanan sözleşme için 133.434,37.-TL, sözleşmenin feshi nedeniyle 28.571,65-TL olmak üzere toplam 162.006,02.-TL damga vergisi ödediği, müvekkilinin sözleşmenin noter masrafları için 12.887,62.-TL. ödediği, davalı şirket ile toplam 925.000- Euro üzerinden anlaşma yapılmış iken, davalı ile imzalanan sözleşmenin feshinden sonra ——-ile imzalanan sözleşmenin malzeme bedeli 914.170.-EURO + işçilik vb. bedelinin 2.895.500.-TL. olduğu, ikinci sözleşmede davalı lehine olan 10.830 EURO azalma karşılığı 10.830.-EURO x (—– Döviz Alış Kuru) 18.4043.-TL. = 199.318,57.-TL mahsup edildikten sonra, her iki sözleşme bedeli arasında müvekkili aleyhine doğan zararı olan 2.895.500.-TL – 199.318,57.-TL.= 2.696.181,43.-TL. Fazla bedel ödemek zorunda kaldıkları, müvekkilinin inşaat işlerinin ileriye sarkması ve artan kur farkı nedeniyle, davalı şirket ile imzalanan sözleşmeye göre o dönemde ödeyeceği EURO kuru karşılığının çok daha fazlasını da ödemek zorunda kaldıkları, müvekkilinin daha sonra imzalanan sözleşme nedeniyle euro kurundaki artıştan dolayı henüz tam zararı bilinmediğinden şimdilik 10.000.- TL. kur farkı zararı taleplerinin olduğu, müvekkilinin, inşaat işlerinin gecikmesi nedeniyle üretime başlayamadığı ve aradan geçen süre kadar üretim ve kâr kaybına uğradığı, bu kapsamdaki zararın bilirkişi incelemesi ile belli olacağından, şimdilik 10.000.-TL, talep edildiğinden bahisle toplamda 2.891.075,07 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davacı vekilince bundan başka, dava dilekçesinde davalı tarafın müvekkili şirkete karşı ——- sayılı, dosyasından, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak davası açtığı, davalı tarafça, anılan davada, dilekçelerinde bahsettikleri kısmi imalatın bedelini müvekkilinden talep edildiğinden, davanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlık konusunun da aynı sözleşmeden kaynaklanmakta olduğundan bahisle işbu davanın ——esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmesi talep olunmuştur.Mahkememizce ——esas sayılı dosyası tetkik edildiğinde, taraf sıfatları farklı olmakla birlikte taraflarının dosyamız tarafları ile aynı olduğu, anılan dosyada da uyuşmazlıın taraflar arasındaki 24/01/2022 tarihli inşaat işlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklı olduğu, sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle masraf ve menfi zararların tazmininin talep edildiği belirlenmiştir.Davacı vekilinin birleştirme talebi kapsamında yapılan değerlendirmede;HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.Mahkememizce yapılan incelemede, ——esas sayılı dosyasında da, birleştirme talepli açılan işbu davada da, tarafların aynı olup, aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklı istemlerin bulunduğu, bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK’nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının——-esas sayılı dosyası ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda anlatılan nedenlerle;
Mahkememizin iş bu dosyasının——esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın——esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve dosyanın tevdiine,HMK 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal —-Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.