Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/845 Esas
KARAR NO:2023/1020
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/10/2022
KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, olay tarihi olan —- da sürücü —-sevk ve idaresinde olan —-plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya konumda bulunan —— çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili — yaralandığını, — plaka sayılı araç sürücüsü —–2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, —plaka sayılı araç —- tarafından sigortalandığını, müvekkiline —- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili ——söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ——– tarihinde alınan maluliyet raporuna göre % 5 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının — giderilmesi için sigorta şirketinden ——- kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilininde oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 4000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı —- ödenmesini, yapacak olduğu harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olaya karışan—- plakalı —— tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde ———– teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve ——— yer alan verilere göre yapılmasını, tedavi giderleri sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmadığından davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise ‘Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi için dosyanın —— gönderilmesini, kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın —- tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası hukuki sebebine dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.Davalı vekili 10/10/2023 tarihli dilekçe ile, davacı taraf ile 10/10/2023 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını bildirmiştir. İşbu dilekçe davacı vekiline tebliğ edilmiş, beyanlarını sunması için taraflarına süre verilmiş ise de davacı tarafça beyan sunulmamıştır.Davacı vekilinin sulh hususunda özel yetkisinin bulunduğu, tarafların sulh oldukları, bu haliyle davanın esasının konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalma nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, davalının tazminat taleplerini kabul ettiği ve davacı yana sulh kapsamında ödemeler yaptığı hususu ve sulh protokolündeki yükümlülükler gözetilerek, davalının davanın açıldığı tarihte haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 189,15 TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sulh protokolü, davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023