Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/84 Esas

KARAR NO:2023/944

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:04/02/2022

KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkiline ait ——- plakalı araç,—- tarihinde —– istikametinden hal istikametine doğru seyir halinde iken ———- ayrımına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce orta bariyerlere girip ardından savrularak – sevk ve idaresindeki ——- plakalı araca çarpıp durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın ———- tarafından —-poliçe numaralı —- olduğunu, davalının kaza neticesinde yapılan başvuruyu sürücünün kaza mahallini terk etmesi gerekçesi ile reddettiğini, sürücünün tedavi amacıyla ambulans ekipleri ile olay yerinden ayrıldığını, beyan ederek HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere 100,00.-TL araç hasarının (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava

DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
Davacı yanın usulüne uygun başvuru şartlarını yerine getirilmediğini, kazada suiistimal durumunun mevcut olduğunu bu durumun araştırılması gerektiğini, sürücünün kaza yerine getirmesi nedeniyle zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir
.——– araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı —- hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya kusurun ve hasarın tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı yan sigortalısı ve dava yan araç sürücüsünün kaza mahalli olan sapağa geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamadığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, kaza mahalli olan sapağa kontrolsüzce giriş yaptığı ve seyir halinde bulunan dava dışı sürücünün aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğinin iş bu nedenle kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ——-piyasa rayiç değerinin dava dışı 3 adet kaza hasar kayıtlı hali ile 685.000,00 TL olduğunu, maddi hasarlı hali ile ağır hasarlı araç alım satım işi yapan işletmeler üzerinden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde,——– bedelinin sayın eksper tarafından belirtilen tutar ile uyumlu olduğunu ve 300.000,00 TL olduğunu, toplam hasar bedelinin piyasa rayiç değeri olan 685.000,00 TL – SOVTAJ ( HURDA DEĞERİ) olan 300.000,00 TL = 385.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Dosya sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup ——- hazırlamış olduğu raporda özetle;
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu kaza neticesinde; sürücünün kaza yerinden ayrıldığı ancak ———- bendinde belirtildiği üzere “Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin —— nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” dikkate alındığında ———-bendinde belirtilen kazanın, alkollü içki alınmak suretiyle aracın kullanılması neticesinde meydana gelmiş olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamayacağını belirtmiştir.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ——- tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait araçta zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan hasarın miktarı ve davalı sigorta şirketinin kasko olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmakladır.

Davalı yan cevap dilekçesinde
———– hariç olmak üzere bu maddenin ——— nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün alkollü olduğunun tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlendiğinden bahisle zararın teminat kapsamında olmadığını beyan etmiştir.Kaskolu araç sürücüsünün alkollü, ehliyetsiz olduğuna, araçta sürücü değişikliği yapıldığına dair herhangi bir tespit bulunmamakta olup, kaza sonrası olay yerinin terk edilmesi de tek başına rizikoyu teminat dışında bırakan nedenlerden değildir. Kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer delillere göre davacı aracının mevcut trafik kazası sonucu hasarlandığı sabit olup, riziko kasko sigortası geçerlilik süresi içinde meydana gelmiştir. Davalı tarafından kazanın teminat dahilinde olmadığı ileri sürüldüğünden olaydaki ispat külfeti mevcut durumun aksini iddia eden sigortacı üzerinde bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi sürücünün olay yerini terk ettiği ve alkollü, ehliyetsiz olduğunu iddia etmiş ise de sürücünün alkollü ya da ehliyetsiz olduğunun somut delille ispatlanması gerekmekte olup davalı taraf bu yönde delil dosyaya sunmamıştır. Hal böyle olunca dava konusu hasarın kasko sigortası teminat kapsamında kaldığı kabul edilmekle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacı yanın talebi doğrultusunda 377.140,86 TL tazminatın temerrüt tarihinden (sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 iş günü) itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 377.140,86 TL’nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 25.762,49 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 6.362,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.319,79 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 58.571,13 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile 6.362,00 TL ıslah harcı toplamı: 6.523,4‬0 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.586,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ———-Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023