Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/831 Esas
KARAR NO: 2023/244
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
BİRLEŞEN DAVA (——–Esas)
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023

—- maddesine göre —– adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—– Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili; davacının eşi —–, ticari araç almak maksadıyla ——- ticari araç için kredi kullandığını, borcun ödenememesi nedeniyle müteveffa hakkında hem rehnin paraya çevrilmesi hemde —- takip başlatıldığını, daha sonra — tarihinde vefat ettiğini, mirasın davacıca——– kararıyla reddedildiğini, kararın —– tarihinde kesinleştiğini, bu hususunda icra dosyasına bildirildiğini buna rağmen takibe devam edildiğini, belirterek —— Sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığın tespitini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davalı banka ile müteveffa —- arasında —–imzalandığını, borcun ödenememesi nedeniyle müteveffa hakkında hem rehnin paraya çevrilmesi hemde —-başlatıldığını, takipte —- tarihinde borçlu —- vefat ettiğinden ötürü tebligat yapılamadığını, —– vefat ettikten sonra miraşçılarına icra takibi yöneltildiğini, böylelikle davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin —— tarihinde kesinleştiğini, davacıca takibinin kesinleşmesinden sonra icra dairesine mirası reddettiğine dair belge sunulmuş olduğunu, süresi içinde takibe itiraz edilmediğini, borçlunun reddi miras sebebiyle borçtan sorumlu olmayacağına dair itirazların itiraz süresi geçtikten sonra yapılmasının takibi durdurmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, mirasın reddi nedeniyle takip konusu borçlardan borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının eşi—— ticari araç almak maksadıyla —– ticari araç için kredi kullandığını, borcun ödenememesi nedeniyle müteveffa hakkında hem rehnin paraya çevrilmesi hemde—— takip başlatıldığını, daha sonra —- tarihinde vefat ettiğini, mirasın davacıca ———— kararıyla reddedildiğini, kararın —-tarihinde kesinleştiğini, bu hususunda icra dosyasına bildirildiğini buna rağmen takibe devam edildiğini, belirterek ——icra takip dosyasında borçlu olmadığın tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı banka ile müteveffa ——- sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenememesi nedeniyle müteveffa hakkında hem rehnin paraya çevrilmesi hemde——- takip başlatıldığını, takipte — tarihinde borçlu —- vefat ettiğinden ötürü tebligat yapılamadığını, —- vefat ettikten sonra miraşçılarına icra takibi yöneltildiğini, böylelikle davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin —– tarihinde kesinleştiğini, davacıca takibinin kesinleşmesinden sonra icra dairesine mirası reddettiğine dair belge sunulmuş olduğunu, süresi içinde takibe itiraz edilmediğini, borçlunun reddi miras sebebiyle borçtan sorumlu olmayacağına dair itirazların itiraz süresi geçtikten sonra yapılmasının takibi durdurmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık: Esas dava yönünden davacının davalıya—– Esas sayılı dosyasında borçlu bulunup bulunmadığının tespiti ve yine birleşen dosyada davacının ——- sayılı dosyasında borçlu olup olmadığının tespiti hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekili, icra takip dosyalarında borçlu olmadığın tespitini talep etmiştir.
İcra dosyaları tetkik edildiğinde; davalı banka tarafından——– karşı takipler başlatıldığı, borçlunun —-tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine davalıca takibin müteveffanın mirasçılarına yöneltildiği ve takibe davacının da içinde olduğu mirasçılar yönünden devam edildiği anlaşılmıştır.
Davacıca mirasın reddi için —–Mahkemesi’nde dava açıldığı, aynı mahkemenin ——- Sayılı kararıyla mirasın reddedildiğinin tespit edildiği, kararın 06.07.2015 tarihinde kesinleştiği, bu hususun 12.02.2016 tarihinde icra dosyasına dilekçe ile bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, davacıca müteveffanın ölümü üzerine mirasın reddi için — tarihinde —– dava açıldığı, aynı mahkemenin ——-Sayılı kararıyla mirasın reddedildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda davacının davaya konu takipler nedeniyle mirasın reddi sebebiyle davalıya borçlu olmadığının anlaşılmakla,——- sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS VE BİRLEŞEN DAVANIN AYRI AYRI KABULÜ İLE
Davacının davalıya ——— sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine,
A-) ESAS DAVADA;
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.592,30 TL karar ve ilam harcından 1.898,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.694,22 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.671,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.978,78‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B-) BİRLEŞEN DAVADA;
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.592,30 TL karar ve ilam harcından 1.898,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.694,22 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirmişse de esas dava konusu ile birleşen dava konusu aynı olduğundan, esas dava hakkında vekalete hükmedildiğinden ayrıca birleşen davada vekalete hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.978,78‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023