Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/830 Esas
KARAR NO: 2023/243
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
—-maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—–Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili; —– araç arasında kaza meydana geldiğini, —– tarihinde müvekkili şirketin, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak ——rücu talebinde bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafından herhangi bir dönüşte bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmediğini, alacaklı müvekkili şirketin, davalı borçlu aleyhine——- sayılı dosyasıyla borcun ödenmemesinden dolayı rücu alacağına ilişkin davalı hakkında ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlunun bu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının —— sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazların iptaline, takibin devamına, itirazın alenen kötüniyetli ve haksız olması nedeniyle davalı hakkında alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, her halükarda davacının müvekkili aleyhine açtığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibine itirazlarının haklı olması ve ayrıca icra takibine konu asıl alacağın likid olmamasından dolayı davacının %20 icra inkar tazminatının reddine, ——aleyhine haksız ve kötüniyetli yapılan takipten dolayı davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının tüm taleplerinin reddine, tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; —- plaka sayılı araç ile—— arasında meydana gelen kazada —– sayılı aracın——–olan davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini, yabancı plakalı aracın kusurundan kaynaklı davalı şirketten yeşil sigorta kapsamında isteyip isteyemeyeceği, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, davacıca yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuştur.
Zamanaşımı yönünden dosya tetkik edilmiştir.
Sigortalısının halefi olarak davayı açan davacı sigorta şirketi, sigortalısının yararlanacağı zamanaşımı sürelerinden yararlanır. Bu tür davalarda sigortacının tabi olduğu zamanaşımı sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi olup aynı tarihte başlar.
2918 Sayılı Yasanın 109 maddesi ” (1)Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. (2) Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.(3) Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.” düzenlemesi çerçevesinde zamanaşımı süresi zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl, her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içerisinde zamanaşımına uğrar.
Davacı yana dava dışı sigortalısının başvurusu üzerine ——- tarihinde eksper raporu düzenlettirilmiştir.
Davacı yanca dava dışı sigortalısına dava dilekçesi ekinde sunduğu dekonttan —— ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketçe davalı şirkete —–tarihinde,
“Şirketiniz nezdinde —– tarihinde, şirketimize —– plakalı araca çarpması sonucu sigortalımıza —— hasar tazminatı ödenmiştir. Kaza tarihinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında şirketinize sigortalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ekte gönderilen belgelerin tetkik edilerek kusur oranınıza isabet eden —- tazminatın teminatınız nispetinde en kısa sürede şirketimize ödenmesini rica ederiz.” içerikli dilekçe ile başvuru yaptığı görülmüştür.
Ödeme yapılmaması üzerine davacı yanca nihayetinde davaya konu takip, —– tarihinde başlatılmıştır.
Bu kapsamda; Davacı şirketçe —-tarihinde zararın tespit edildiği, —– tarihinde ödeme yapıldığı, —– tarihinde ise sorumlunun tespit edildiği, zamanaşımının TBK madde 72 uyarınca zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayacağı, bu tarihin —- tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin cari olacağı, ancak 7226 sayılı Kanunun geçici 1. Maddesi uyarınca, ——- tarihleri arasında hak düşürücü sürelerin işlemeyeceği, bu cihette 33 günlük süre için zamanaşımı süresi duracağı, bu nedenle bu süre eklendiğinde —– tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi işletildiğinde —– tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, takibin bu süre dolduktan sonra —– tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımından reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.029,29 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 849,39 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.635,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023