Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/827
KARAR NO : 2023/650

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-plakalı — marka—-model aracın maliki olduğunu bu aracın sıfır olarak alındığını ve bakımlarının hep yetkili serviste yapıldığını 06/04/2022 tarihinde araç 94.957 kilometrede iken yetili servise götürüldüğünü ve kontrolünün yapıldığını bu tarihten sonra 10/05/2022 tarihinde soğutma suyu boruları su sızdırdığı için yeniden servise götürüldüğünü bu sırada araç üzerinde 40 farklı işlem yapıldığını ve müvekkilinin KDV dahil 80.000,04 TL ödediğini, aracın müvekkilinin kullanımında olması nedeniyle —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin —- Değişik İş dosyası ile zarar tespiti yapıldığını iş bu mahkemece alınan rapor ile servis bakım hizmetinin ayıplı yapıldığının ortaya çıktığını servis bakımında ekstra masraflar çıkartıldığını müvekkilinin zararının 53.698,73 TL olarak belirlendiğini şimdilik 200,00 TL bedelin davalıya ödenen tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığın müvekkilinin merkezinin— olduğunu bu nedenle —- Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca davacının arızaya ilişkin yetkili servise herhangi bir bildirimde bulunmadığını davacının bildirdiği arızaların giderildiğini müvekkilinin ortaya çıkan gizli ayıptan sorumlu olamayacağını zararın davacının bizzat kendi eylemlerinden doğduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.—- Sulh Hukuk Mahkemesinin — Değişik İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelemesinde; 06/04/2022 tarihindeki servis kaydında verilen hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu zira —– soğutma sistemindeki sızıntının süresinde tespit edilmediğini beyan etmiştir—- Noterler Birliğinden araç malik bilgileri istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde araç malikinin davacı olduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de HMK nun 10. Maddesinde genel yetki kuralına bir istisna getirilerek sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup somut olayda ifanın davalının —- Şubesinde gerçekleştirildiği dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu aracın tüm periyodik bakımlarının zamanında ve eksiksiz yapıldığını, henüz 6 yaşında olmasının yanında 96.052 kilometre yol kat etmiş bir aracın motor yağ eksiltmesi,— yağ kaçakları, Soğutma suyu kaçakları arızası nedeni ile davaya konu boyutta maliyeti yüksek arıza yapmasının beklenmeyeceğini, aracın motor soğutma sisteminde yaşına ve kilometresine oranla erken oluşan arızanın, satın alma esnasında fark edilemeyecek nitelikte olması, maldan yararlanmayı etkileyen ve tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan nitelikte olması nedeni ile dava konusu aracın 6502 Sayılı T.K.H.K 8.Maddesi kapmasında “GİZLİ AYIP” olarak nitelendirilmesi gerektiğini, dosya kapsamından ilgili ayıbın yetkili servis tarafından yapılan 80.000,00 TL tutarında ki onarım ile giderildiğinin kabulü gerektiğini, bahse konu arızaların davacı yan kullanım hatası veya davalı yetkili servis eksik hatalı işlem nedeni ile değil, üretim kaynaklı teknik ayıp sınıfında değerlendirilmesi gerektiğini, 80.000 TL değerindeki arızanın hepsinin tümü ile Üretici Firma Tarafından garanti kapsamı içerisinde ücretsiz olarak değiştirilebilecek ve giderilebilecek arızalar kategorisinde olduğunu, avalı yan olan yetkili servis tarafından bahse konu arızadan 1.050 kilometre mesafeden önce 94.957 kilometre mesafede iken 90.000 kilometre standart motor bakım işleminin,— İşleminin ve, Arka Fren Balataları servis işlemleri ile Yakıt Deposu Havalandırma Valfinin değişiminin yapıldığı, başkaca işlem yapılmadığı, davacı yanın iddiası olan 06.04.2022 tarihinde 94.957 kilometre mesafede iken motor arıza ışığı yanarak müracaat edildi iddiasına ait somut bilgiye servis belgelerinden ve geçmiş arıza kayıtlarından rastlanılmamış olduğunu, davaya konu arızalar ile bu tarihte onarımı yapılan bahse konu işlemler arasında illiyet bağı bulunmamış olduğunu, davalı yetkili servis tarafından eksik hatalı yapılan eksik işlemler nedeni ile davaya konu arızaların yaşandığına dair ibare ve teknik ayıp veya eksiklik tespit edilemediğini belirtmişlerdir.Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacıya ait —– plakalı — marka — model araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından verilen servis hizmetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanması halinde davacının hangi tutarda zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu, taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı şirketin ayıplı servis hizmeti nedeniyle aracın arızalandığını iddia etmiş olup, davalı ise iddia edilen arıza ve hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirtmiş mahkememizce alınan ve hüküm kurmak için yeterli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın motor soğutma sisteminde yaşına ve kilometresine oranla erken oluşan arızanın oluştuğu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve üretici hatası olduğu kullanımdan veya servis hizmetinden kaynaklanan bir ayıp olmadığı, davalı yanın arızadan sorumlu olmadığı tespit edilmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —- Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.