Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/806 Esas
KARAR NO: 2023/234
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sicilden terkin edilen davalı şirket arasında geçmiş dönemde işçi/işveren ilişkisi bulunduğu, müvekkilinin fiili olarak davalı bünyesinde çalışmış, montajlara gitmiş, yeni sözleşmeler imzalamış ve faturalar kesmiş olduğu, buna rağmen 27.01.2021 tarihinde dava dışı idare tarafından sigortalılığın gerçek bir çalışmaya dayanmadığı iddiasıyla müvekkilinin prim günlerinin iptal edildiği, bu nedenle sigortalılığın geçerli olduğuna yönelik tespit davasının—– esas sayılı dosyası açıldığı, Mahkemece——– yazı yazıldığında davalı şirketin sicilden terkin edildiği bilgisi iletildiği, ——tarihli celsesinde, davalı şirketin ihyası için dava açmak için taraflarına süre verildiğinden bahisle davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; —— tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde derlendirip sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, müvekkili —– bulunan ——- dosyasında yapılan inceleme şirketin 6102 sayılı kanununun geçici 7. Maddesinde Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş —— tasfiyelerine ve —— silinmesine ilişkin tebliğin Türk Ticaret kanununu Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin değişikliği izne tabi anonim şirketlerin belirlenmesine ilişkin tebliğin 7.maddesi kapsamında “Adresin tespit edilemediği” hususunun belirlenmesinden ardından 6102 sayılı Türk ticaret kanunun Geçici 7.maddesi ile “Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ——– silinmesine ilişikin tebliğinin 5.maddesi gereğince resen terin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18/02/2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği “Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan edilmiştir.
Dava; davalı şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkememizce —– yazı yazılmış, cevabi yazıdan —– esas sayılı dosyalarında davalının dosyamız davalısı şirket olduğu, davanın derdest olup, davalı şirket hakkında ihya davası açılması yönünden davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; —– numarasında kayıtlı bulunan——-esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın —-yönünden sübut bulduğundan kabulü ile —— numarasında kayıtlı bulunan ——— sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak yeniden —— kaydına ve tesciline, davalı —– yasal hasım olmakla masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığında dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı——- yönünden ise, bir şirketin, ——–terkin edilmesi ile tüzel kişiliği son bulur, aynı nedenle davada taraf ehliyeti de kalmaz. HMK’nın 114/1.d maddesi uyarınca, taraf ehliyetinin bulunması dava şartıdır. Mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirket hakkında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ——- yönünden açılan davanın taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı —– yönünden davanın kabulü ile,—– numarasında kayıtlı bulunan ——– sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ——— kayıt ve tesciline,
Kararın —— ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin———yazı ile bildirilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı ——— yasal hasım olup davaya sebep olmadığından masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davacı heline vekalet ücreti takdirine yer olmadığını,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı15/03/2023