Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/803 Esas
KARAR NO:2023/865
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2023

—— maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili;—— mevkiinde seyir halinde olan —- plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan —- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil aracında hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ortaya çıktığını,———Sayılı kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile Müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Reel Değer Kaybı Bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; müvekkil şirket nezdinde ——-tarihleri arasında —– sigortalı olduğunu, —– plaka sayılı aracın —-tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan —– plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin taleplerine katılmadıklarını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca ——-plakalı aracın poliçe limiti maddi kaza başına 86.000,00 TL olduğunu ve müvekkil şirket poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, başvurudaki konu kaza 3 araçlı kaza olduğundan hasar tazminatına hükmedilmesi halinde verilecek kararda poliçe limitleri ve diğer araçların başvurusu düşünüldüğünde garameten hesaplama yapılarak karara verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin —- tarihinde dava dışı sigorta şirketi ——– rücu ödemesi, davacıya da 19.08.2022 tarihinde ekte sunmuş olduğu değer kaybı ekspertiz raporuna binaen 209,79 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Davalı şirkete sigortalı —— plakalı araç ile davacıya ait —— plakalı araç arasında 15/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Sürücüler arasında düzenlenen olay yeri kaza tespit tutanağına 15.05.2022 tarihinde ——– üzerinde seyir halinde olan sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı aracı ile seyri sırasında trafik yoğunluğundan duraklayan önünde aynı istikametine seyir halinde olan sürücü—– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç kullanıcıları arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmaktadır.Aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Bu kazanın oluşumunda Sürücü —– idaresindeki —— plaka sayılı——üzerinde seyri sırasında aracının ön kısımları ile önünde trafik yoğunluğundan beklemekte olan —– sevk ve idaresindeki — plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda —– plakalı araç sürücüsü —— önünde seyir eden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlemeyerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/d (arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışından dolayı tamamen kusurlu olduğuna,Araçların çarpma noktaları da dikkate alındığında —- plakalı araç sürücüsü ——– trafik yoğunluğundan duraksamakta olduğundan kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir ve kusurlu davranışı olmadığına, kanaat getirilmiştir.Buna göre, —– tarihinde meydana gelen kazanın,—- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —– plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ——- sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.———–TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur. Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.——- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 4.050,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 100 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 4.050,00 TL değer kaybı gösterildiği, davacının da değer arttırım dilekçesi ile alacağın bu miktara çıkardığı, davacının 4.050,00 TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
4.050,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 276,66 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 64,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 131,96 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 225,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 188,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.188,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023