Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/801 Esas
KARAR NO : 2023/163
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

——- maddesine göre—- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacının—— aldığı aracın ekspertiz işlemlerini davalı şirkette yaptırdığını, aracın ——-düşülmüş olduğu halde orjinalmiş gibi ekspertiz yapıldığını, daha sonra aracın arıza yapması üzerine davalı şirkete götürdüğünü, yapıldığını sonrasında tekrar arızalandığını, bu sefer başka bir servise götürülerek aracın yaptırıldığını, davacı tarafça ——— olması vs için araca yapmak zorunda olduğu masrafların tazmini için davalı tarafa —— sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu mahkemece davanın karara bağlandığını, bu dava ile o davada talep edilmeyen alacağın talep edildiğini, belirterek alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Davacı tarafından —– sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davacı takip talebinde 6.193,95 TL araç onarım bedeli ile 550 TL mahrumiyet kaybı olmak üzere 6.743,95 TL diğer ve 9.546,19 TL faiz talep ettiğini, mahkemece araç değer kaybından kaynaklanan 1.500 TL ile araç onarım bedelinden kaynaklanan 4.500,00 TL olmak üzere toplam 6.000 TL davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, araç mahrumiyet kaybı (kira) bedelinden kaynaklanan 500,00 TL‘nin tahsiline karar verildiğini, davacı tarafından iş bu ilam—- sayılı dosyasından icraya konulduğunu, davalının —– birlikte müteselsilen sorumlu olmasına karşın haciz tehdidi ile karşı karşıya kalmamak için dosya borcunun tamamını tehiri icra talepli olarak dosyaya yatırdığını, şirket tarafından 24.200,00 TL bedelli teminat mektubu ibraz edildiğini,——– Sayılı kararına tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini ve kararın henüz kesinleşmediğini, —– atfedilecek bir kusur bulunmadığını, Ticaret mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın —– tarafından düşürüldüğünü, bu hususun —–tarafından kabul edildiğini, dava konusu aracın şirketten satın alınmadığını, ——- tarafından da kabul ve beyan edildiği ve bilirkişi raporu ile de tespit olunduğu gibi dava konusu araç —— ikinci el olarak ve garanti süresi sona ermiş bir şekilde satın alındığını, aracın geçmişte —-olduğunu görme imkanı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda,—– tarihli ilam ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Kararın istinafı üzerine mahkememiz kararını inceleyen ——-sayılı ilamıyla, mahkememiz kararını zaman aşımı süresinin dolmadığı belirtilerek kaldırılmıştır.
Mahkememiz kararının kaldırılması üzerine dava dosyası yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacı vekili, —–sayılı dosyası ile açılan davada, bu dava ile o davada talep edilmeyen alacağın talebine ilişkidir.
—–sayılı ilamı ile “Davacının —– tarihleri arasında komple motor yapımı nedeniyle aracından mahrum kaldığı, —— mahrumiyet sebebiyle olay tarihi itibariyle günde ortalama —- ek gider olacağı takdir edilerek, araç mahrumiyet kaybının 1.050,00 TL, ayrıca aracın yukarıdaki tespitler doğrultusunda en az 242.000 km’de iken 115.000 km olarak gösterilmek suretiyle davacıya satılmış olması karşısında araçtaki değer kaybının 1.500,00 TL olacağı 16/10/2006 tarihinde aracın 115.000 km bakımı ve ayrıca yağ damlatma ve su lambası kontrolü muhtelif parça değişimi ve işçilikler olarak, 1.295,00 TL tutarlı fatura ve 1 ay sonra 16/11/2006 tarihinde motorun hararet yapması şikayeti ile onarıma alınması sebebiyle, 09/12/2006 tarihli ve bazı parçalarının yenilenmesi ve kapak kaynağının yenilenmesi sonucu tanzim olunduğu bildirilen, 1.391,49 TL tutarlı fatura bedeli ile, yine bu onarımdan kısa bir süre sonunda 27/11/2006 tarihinde aracın itekleyerek servise getirildiği şikayeti üzerine komple motor yenileme işlemine dair 15.230,80 TL tutarlı fatura bedeli dikkate alınarak, her 3 onarım bedeli tutarı 17.823,24 TL ‘den ilk 2 onarımda bazı aksamın yenilenmiş olması ve son yapılan onarımda da ——yenilenmesi karşısında motorun 0 km de oluşu nedeniyle araçta değer kaybı söz konusu olmakla, talep olunacak miktarın %40’ının yenilenme bedeli olarak tenzili ile talep edilebilecek miktarın 7.129,29 TL’nin bu miktardan tenzili ile 10.693,95 TL ve tüm bu hususlara nazaran da talep edilebilecek toplam miktarın ——olmak üzere toplam 13.243,95 TL olması gerektiği sonucuna varılmış, ayrıca davacının ihtarına karşı tanzim olunan 13/02/2007 tarihli cevabi ihtar davalı ——- yönünden ve diğer davalı yönünden de dava tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, ayrıca davacı vekilinin 24/04/2012 tarihli ve talep miktarlarını ayrıştırmasına ilişkin dilekçe içeriği ile davalılardan talep şekli de dikkate alınmak suretiyle keza araç mahrumiyet bedeli ile onarım bedelinden kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak ve anılan dava konusu miktarların davalılardan sorumluluklarına dair talep şeklide gözetilmek suretiyle ve tespit ve sair giderler yargılama faslında ele alınarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” şeklinde gerekçelerle “1-Araç değer kaybından kaynaklanan 1.500,00 TL ile araç onarım bedelinden kaynaklanan 4.500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin davalı ——–yönünden 13/02/2007 tarihinden itibaren diğer davalı taraf yönünden 22/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Araç mahrumiyet kaybı (kira) bedelinden kaynaklanan 500,00 TL’nin 13/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, ” şeklinde hüküm verilmiştir.
Verilen karar —–sayılı ilamıyla kesinleşmiştir.
Davacı vekilince işbu ilam, 6.000,00 TL asıl alacak, 500,00 TL araç kira bedeli yönünden, —–dosyası üzerinden takibe konulmuştur.
Davaya konu, ——sayılı dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik borcun sebebi olarak 550 TL mahrumiyet 6.193,95 TL araç onarım bedeli olmak üzere 17.08.2015 tarihinde 6.743,95 TL, asıl, 9.546,19 işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.290,14 TL TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
——- sayılı dosyası kapsamında aldırılan 07.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 10.963,95 TL hasar bedeli ve 1.050,00 TL mahrumiyet bedeli belirlendiği, bu raporun hükme esas alındığı, talep miktarı ile sınırlı olarak karar verildiği, kararın kesinleşmesi de karşısında, mahkememizce artık hükme esas alınabilecek nitelikteki rapora iştirak edilerek, —— sayılı hükmü dışında kalan 550 TL mahrumiyet 6.193,95 TL araç onarım bedeli için yapılan takibin ve işletilen faizin yerinde olduğu değerlendirilerek, davacıca yapılan takibe davalının itirazın iptaline karar verilmiştir.
Dava konusu bedel, yargılama soncu tespit edilmiş olmakla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının —–sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına
2-Alacak likit olmadğından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 460,68 TL karar ve ilam harcından 115,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,51 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.743,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 142,87 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 192,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2023