Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/786 Esas
KARAR NO:2023/876
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2022
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —— tarihinde saat 18:07 sularında —- mevkiinde seyir halinde olan —– plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan —— plakalı araca sağ ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını, anlaşamama olarak sonuçlandığını, sigorta şirketine karşı dava açılmadan önce zarar görenin mutlaka sigorta şirketine yazılı başvuru yapması gerektiğini, dava şartı olan sigortaya başvuru yolu taraflarınca işletilmiş olduğunu, gerekli süreler beklenildiği halde müspet bir sonuca varılamadığını, kaza sonucu müvekkili aracın hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda müvekkili aracında hasar sonucunda ortaya çıkan hasar bedeli ortaya çıktığını, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlık konusu 26.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile başvuran tarafın hasar onarım bedeli, aşkın zarar bedeli ve ekspertiz talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan —– plakalı aracın müvekkili —- tarihlerini kapsayan —- numaralı ——- sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, aynı taraf daha önce aynı kaza ve talebe ilişkin olarak —— sayılı dosyasından da —- başvurduğunu, derdestlik itirazının kabulüne karar verilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduklarından karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiştir.——- sayılı başvuru dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça —- tarihli hasar ile ilgili —- hasar bedeli,—— ekspertiz ücreti ile —- aşkın zarar talep edilmesine yönelik —- tarihinde komisyona başvurulduğu, komisyon tarafından —- tarihinde itiraz yolu açık olmak üzere başvurunun kısmen kabulü ile; —- talebe karşılık davalı yanca dava sonrası ödendiği bildirilen toplam —- ödemeler ile asıl alacak ve yargılama gideri yönünden —-başvurunun konusuz kaldığına ve karar verilmesine yer olmadığına, bakiye — talebin reddine dair karar verilmiştir.Dava, dava şartları yönünden değerlendirilmiştir.Davacı tarafça, mahkememizdeki dava açılmadan önce, aynı hususta aynı davalıya karşı —– karar verilmiştir.
İlgili kararda inceleme sonucu bilirkişi tarafından maddi hasar olarak KDV dahil iskontosuz —- tespit edildiği, davalı yanca —-tazminat ödendiği, yine davalı tarafça bakiye ——– tarihinde ödeme yapıldığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL talebe karşılık davalı yanca dava sonrası ödendiği bildirilen toplam 6.709,21 TL ödemeler ile asıl alacak ve yargılama gideri yönünden 6.709,21 TL için başvurunun konusuz kaldığına ve karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 1.290,79 TL talebin reddine dair karar verilmiştir.Bu kapsamda, davacı eldeki davayı açmadan önce ——-başvuruda bulunmuş, uyuşmazlık hakkında —— tarafından —- göre inceleme yapılarak karar verilmiştir.Bilindiği üzere dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Her zaman resen dikkate alınabilirler. 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı bendiyle “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” ve aynı maddenin (i) bendiyle “aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartı olarak kabul edilmiştir. Bu itibarla, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki dava hakkında daha önce açılmış bir dava bulunduğu, bu hususun eldeki dava yönünden derdestlik niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafça davadan sonra ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı ve bu yönde karar verilmesi talep olunmuş ise de eldeki davanın, Komisyon dosyası derdest iken ve ilgili hakem tarafından karar verilmeden önce açıldığı, bir karar verilmeden önce Mahkeme nezdinde aynı taleple ilgili dava açıldığı anlaşılmakla eldeki davada konusuz kalma durumu bulunmadığından mahkemizce, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK 114/1-ı 115/2 madde uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar harcından başlangıçta alınan 92,20 TL harcın mahsubu ile 177,65 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2023