Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/77 Esas
KARAR NO : 2022/190

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin —– markalı işletmesi bulunduğunu, davacı şirketin üst katında ise —– markasının—— bulunduğunu, davalı ile — —— sözleşmesi olduğunu—— mayıs ayında binanın muhtelif yerlerini su bastığını, davalı hakkında takip dosyası açıldığını, davalı şirkete usulsüz tebligat yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı şirketin borçlu olmadığı halde haciz baskısı ve muhafaza tehlikesi altında ödeme yaptığını belirtmiş; davacının ödediği — davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —- başvurmadığını, tebligatın usulüne uygun yapıldığını, davacının borca itiraz imkanını kullanmadığını, hasara davacının sebebiyet verdiğinin ekspertiz raporu ile tespit edildiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinde; ” (1) Bu kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde; arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya bir haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmesini içermektedir. Somut olayda; icra tehdidi altında ödenen alacağın tahsiline yönelik açılan davada tarafların tacir olduğu, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, dava şartı noksanlığının giderilmediği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 599,43 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 518,73 TL harcın yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.