Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/755 Esas
KARAR NO : 2023/254

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme ise davalının—–plakalı aracının işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelebilecek rizikoların davacı tarafından sigorta himayesine alındığını, 16/02/2018 tarihinde davalı şirkete ait ve —- sevk ve idaresindeki ——plakalı aracın tam kusuruyla dava dışı yaya—–çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, anılan trafik kazası sonucu müvekkili şirket sigortalısı olan davalının aracının çarptığı yaya —– yaralanması nedeniyle 23.000,00.-TL tutarındaki tazminatın bahsi geçen mağdura müvekkili şirket tarafından ödendiğini, huzurdaki dava konusu kazada müvekkili şirket sigortalısı olan davalı şirketin—— plakalı aracının sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre rücu sebebi olduğu için davalı şirket aleyhine ——esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, davalının söz konusu takibe yaptığı haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, rizikonun gerçekleştiği, haksız fiilin ve zararın meydana geldiği, davalı müvekkilin yerleşim yeri —— olduğunu, bu nedenle dosyanın, davaya bakmaya yetkili olan —— Mahkemelerine gönderilmesini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ne var ki ilgili dava müvekkili şirket ya da araç sürücüsüne ihbar edilmediği için, bu anlamda savunma ileri sürmek ve müvekkili şirketin kendini savunma fırsatı olmadığını, kazayı yapan kişinin müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, kazada görgü tanığı olan kişiler olduğunu, olay hakkında ——soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, tanıklar ve olayın diğer tarafları dinlenilmeksizin, soruşturma dosyası celp edilmeksizin alınan kusur raporu ve kurulan hükmün maddi gerçeği ortaya çıkarmayacağını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının ortaya çıkacağını belirterek öncelikle araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmaması, kaza yerinden yaralıları hastaneye götürmek için ayrılmış olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini, dosyanın yargılamayı yapmaya yetkili —– Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;—— İcra Dairesl’nin ——-esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.—– İcra Dairesi’nin —— esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 01/06/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 26.872,82 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde 23/06/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu nedenle eldeki davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/02/2018 tarihinde davalı adına kayıtlı dava dışı —– sevk ve idaresindeki, davacı sigortacı tarafından —- numaralı zmms poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı —- çarpması neticesinde ilgili şahsa 25.000,00 TL ödendiği ve davalının çalışanı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle ödenen bedelin kaza yerini terk sebebine dayalı tahsili amacıyla dayanak takibin başlatıldığı, takibe davalı- borçlunun itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, kazada yaralanan yaya tarafından açılan tazminat davasının görüldüğü —– esas sayılı dosyasının celp edildiği, içerisinde bulunan—– sayılı soruşturma dosyasının bulunduğu, incelenmesinde kazada yaralanan yaya kolluk ifadesinde “çarpmanın etkisi ile yere düştük araçtaki sürücü bizi yerden kaldırıp —– Devlet Hastanesine götürdü.Bu olay dalgınlığıma geldi. Bu olaydan dolayı bana çarpan ismini sonradan öğrendiğim—— isimli şahıstan kendim ve kızım adına davacı ve şikayetçi değilim” şeklinde beyanda bulunduğu, çarpan sürücünün de aynı doğrultuda yardım ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmış, davacının öncelikle rücu sebebini ispatlaması gerektiği, ZMMS Genel Şartlar B4 maddesi f bendi “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigortacının sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu düzenlendiği, somut olayda kaza yerini terkin istisnası olan sağlık kuruluşuna gitme durumunun mevcut olduğu, bu haliyle davacının davalı sigortalısına rücu için başvuru şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcının başlangıçta alınan 458,93 TL harçtan mahsubu ile 279,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.