Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/754 Esas
KARAR NO : 2023/373
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 24/09/2018, 09/10/2018 ve 23/12/2019 tarihlerinde doğalgaz kullanım sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ile müvekkili firma arasındaki gaz kullanma sözleşmesinin ticari tüketim niteliğinde olduğunu, davalının müvekkili tarafından sunulan gazı,—— adresinde tükettiğini, borçlunun söz konusu
taşınmazı 01/08/2018 tarihli kira başlangıcı olmak üzere kiraladığını, davalının doğalgaz aboneliğine istinaden kullandığı doğalgaz tüketim bedellerini ödemediğini, bu kapsamda davacı tarafça borçlu hakkında—— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 05.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun 10.11.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, borçlunun, takibe haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini belirterek %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—– esas sayılı esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 30/10/2020 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz+KDV toplamı 2.037,83 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından verilen 10/11/2020 itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.16/03/2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; davalının 24/09/2018 tarihli sözleşme ile —— abone numarası ile davacı ile abonelik ilişkisinin bulunduğu, dava dosyasındaki ödenmediği iddia edilen faturaların incelendiği, davalıya ait 3 adet faturadan oluşan toplam 922 M3 doğalgaz tüketim bedeli olarak 1.774,93 TL fatura tahakkuk etrildiği, gerek birim fiyatlar ve gerekse de tüketim miktarlarının ticari tüketim kriterleri ve fatura tarihindeki yürürlükte bulunan doğalgaz birim fiyatlarıyla uyumlu olduğu ve gerçeği yansıttığı sonucuna varıldığı, davacı—–Şirketinin tüketimleri karşılığında tahakkuk ettirmiş olduğu 3 adet fatura karşılığında talep ettiği toplam 1.774,93 TL nin davalı tarafından ödendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacı—– ödenmeyen faturalar karşılığında ——.İcra Müdürlüğü nezdinde—— dosya numarasıyla takip talebi oluşturduğu ve davalı—- 1.774,93 TL asıl alacak 262,9 TL faiz olmak üzere toplam 2.037,83 TL üzerinden takip talebi yaptığı, ancak davalı ——Şirketi vekili aracılığyla 10.11.2020 tarihinde tüm borca ve ferilerine itiraz etmesi sonucu icra takibi durduğu, davaya konu olan ödenmemiş fatura bedellerinin taraflar arasında yapılan doğalgaz tüketim sözleşmesi, tüketim kriterleri ve fatura tarhinde yürülükte olan doğalgaz birim fiyatlarıyla uyumlu olduğu ve gerçeği yansıttığı, —— yaptığı sözleşme gereği 23.12.2019 / 17.03.2020 tarihleri arasında tükettiği toplam 922 M3 doğalgaz mukabili 3 adet fatura karşılığında tahakkuk ettirilen toplam 1.774,93 TL tüketim bedelini ödemesi gerektiği, dosya kapsamında davalı —— fatura bedellerini ödediğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı bu bağlamda davalının —- tarafından —— İcra müdürlüğü nezdinde ——- dosya numarasıyla 30.10.2011 tarihinde açılan faiziyle birlikte toplam 2.037,83 TL MTS icra takibine yaptığı itirazın haklı bir nedene dayanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; somut uyuşmazlıkta; davalının 24/09/2018 tarihli sözleşme ile —- abone numarası ile davacı ile aralarında —— adresi için abonelik ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafça davalı aleyhine 15/02/2020 tarihli, 1.167,66 TL bedelli, 16/03/2020 tarihli, 590,01 TL bedelli, 22/04/2020 tarihli, 17,26 TL bedelli 3 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere fatura bedellerinin taraflar arasında yapılan doğalgaz tüketim sözleşmesi, tüketim kriterleri ve fatura tarhinde yürülükte olan doğalgaz birim fiyatlarıyla uyumlu olduğu ve gerçeği yansıttığı, davalının ödeme yaptığına dair savunmasının bulunmadığı ayrıca ödemeye dair belge sunmadığı, bu haliyle fatura bedelleri ile her bir fatura bedelinin son ödeme tarihlerinden takip tarihlerine kadar ki dönem için talep edilen tutarda faiz ile KDV bedelini davalının ödemesi gerektiği, talep edilen faiz ve KDV tutarının yerinde olduğu, takipte borca ve ferilere yönelik itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile, —- İcra Dairesinin)—–Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 1.774,93 TL asıl alacak, 222,80TL işlemiş faiz ve 40,10 TL KDV olmak üzere toplam 2.037,83 TL alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 19.2 orandaki faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
2)İptaline karar verilen 2.037,83 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 139,20 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL nin mahsubu ile 58,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi, 169,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 1.761,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.037,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.