Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/735
KARAR NO : 2023/611

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin—- plakalı aracının, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan —– plakalı araç ile 22/05/2019 tarihinde karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili için davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmesi gereken tazminat alacağını yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle zarar talebine ilişkin davayı açma zaruretinin doğduğunu, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL’sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davaya ilişkin dava dilekçesinin taraflarına tebellüğ edilmiş olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi mümkün olmadığını, davanın mahiyeti gereği, davacı tarafın zararını dosyaya ibraz edeceği somut belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, davacının zararını bilmiyor olmasının kabulü imkan dahilinde olmadığını, davanın reddedilmesini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemekle birlikte geç ödeme munzam zarar talep edilmesini sağlayacak bir unsur olmadığını, kaldı ki davacı tarafın hadisenin meydana gelmesinden kısa bir süre içerisinde zararının giderildiğini, enflasyon ve devalüasyon artışlarının varlığı, aşkın zararın ispatlandığı anlamına gelmediğini, bu hususun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde zararını ispata yarar herhangi bir belge ibraz etmediği gibi dilekçesinde somut belgeleri de göstermediğini, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarını, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; müvekkil şirkete karşı ikame edilen davanın dava şartlığı yokluğundan usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, munzam zarar istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının 1. Kez 04/04/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın yenileme talebi üzerine 07/04/2023 tarihli yenileme tensip tutanağının düzenlendiği, 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulduğu, 1 aylık süre içinde yenileme talep edildiğinden 07/04/2023 tarihinde yenileme tensip tutanağının taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği, 11/07/2023 tarihli duruşmaya gelen olmadığı, herhangi bir mazeret te bildirilmediği, bu haliyle dosyanın 2. Kez taraflarca takipsiz bırakıldığı, basit yargılama usulüne tabi davada dosyanın ancak bir kez takipsiz bırakılabileceği 2.kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle 6100 sayılı HMK 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-İşbu davanın 2.kez takipsiz bırakıldığından 6100 sayılı HMK 320/4. Madde kapsamında AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL mahsubu ile 99,10 TL bakiye harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avans yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.