Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/733 Esas
KARAR NO: 2023/498
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2022
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
—— maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——— Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, senetten kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından davacıya karşı —– sayılı dosyası üzerinden senetten kaynaklı yaptığı takipte, davacının davalıya borcu bulunmadığını, davalının galerici olduğunu, —- plaka sayılı ——–kiralandığını, kiralama sırasında birden fazla kağıt imzalandığını, imzalanan belgelerin okunması için davacıya yeterli süre verilmediğini ve yine bir nüshasının da verilmediğini, araç 10 gün sonra 13.01.2021 tarihinde eksiksiz davalıya teslim edildiğini, aracın teslimden önce yıkandığını buna ilişkin video bulunduğunu, hile alınan senedin takibe konulduğunu, senedin imza dışındaki kısımlarını davacının doldurmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının benzer olaylardan birçok soruşturması bulunduğunu iddia ederek, takip dosyasında davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın dayanağının araç kiralama sözleşmesi olmadığını, davacı yanın ——- yatırım danışmanı olarak kendisini davalıya tanıttığını, komisyon karşılığında kripto borsasında yardımcı olabileceğini söylediğini, 600.000,00 TL yatırım yapılması hususunda tarafları anlaştığını, ilk olarak davalının davacıya elden 50.000,00 TL nakit para verdiğini, bunun üzerine takibe konu senedin verildiğini, davacıca vaat ettiği karlılığa ilişkin bilgi ve bele sunulmaması üzerine kalan paranın davalıca ödenmediğini, davacının ilk olarak senetteki imzaya ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine ——-İcra Hukuk mahkemesinde görülen —— davanın reddine karar verildiğini, senedin illeten mücerret olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; Davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, ———- için ——–sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olup olmadığı, senedin hile ile alınıp alınmadığı, senedin hangi sebeple davacı tarafından davalıya verildiği hususlarındadır.
Kambiyo senedine dayalı, Menfi Tespit Davasında ispat yükü Davacı/Borçludadır. Ancak senette mal alış verişine dair ” malen”, alacak verecek ilişkisine dair “nakden” ibareleri senede yazılmışsa, artık buna itibar edilir. Bu kayıtların aksini iddia eden senedi talil etmiş sayılır ve bu iddiasını ispatla mükelleftir.
Bu kapsamda dava konusu bonoda nakden kaydı bulunmasına karşın davalının aralarında nakit alış verişi bulunmadığı, bononun kripto yatırımı yapılması için yapılan akit gereği teminat olarak düzenlendiğini savunduğundan, bononun kripto yatırımı yapılması için verildiğinin ispat külfetinin davalıya geçtiği mahkememizce kabul edilmekle, davalı tarafın bu hususa ilişkin delillerini sunması için davalı yana 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Buna rağmen davalı yanca herhangi bir beyan ve delil sunulamamıştır.Davalı yanca, alacağın varlığı ispatlanmadığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalının kötüniyetli oluğuna dair delil bulunmaması nedeniyle, kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının, davalıya ——- Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.123,01 TL karar ve ilam harcından 1.280,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.842,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.999,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.361,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 77,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023