Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/72 Esas
KARAR NO: 2022/489
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
— maddesine göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—-, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA :Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı tarafın, davacı şirketten istifasından sonra, iş akdindeki rekabet yasağına rağmen davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başladığını, ayrıca yeni iş yerinde davacı şirket müşterilerini ayartmaya çalıştığını ve haksız rekabet içeren faaliyetlerde bulunduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi, yasal düzenlemelere uygun olup gerekli tüm şartları taşıdığını ve sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu, davalının, davacı şirketle olan iş akdini istifa yoluyla sollandırılmasından yaklaşık — ay sonra davacı şirket ile aynı sektörde ve aynı alanlarda da faaliyet göstermekte ola ve —- başka bir firmada, rekabet etmeme süresi içerisinde çalışmaya başladığını, bunun yanı sıra istifasından sonra davacı şirket müşterilerine mailler gönderildiğini ve haksız rekabet yasağına aykırı eylemlerde bulunduğunu, davanın kabulüne, haksız rekabet yasağına aykırı eylemler ve rekabet yasağı ihlaline dair ceza şart nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA : Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamasının mümkün olmadığını, mahkemece davacıya harcın tamamlatılması için kesin süre verilmesini, esasa ilişkin cevaplarında ise rekabet yasağı şartlar oluşmamış olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise cezai şart miktarının da indirilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 444 – 447 maddelerinden kaynaklı rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, davacı şirkette çalışırken ——tarihinde iş sözleşmesi sona ermiştir.
Dava, öncelikli olarak dava şartlarından olan görev yönünden incelenmiştir.
— tarihinde yürürlüğe giren ——— hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakmakla görevlidir.
Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK’dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi zimnen değiştirmiştir. Bundan önce iş akdinin son ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki — hükmünü yitirmiştir.——-
Bu kapsamda, iş akti sona erdikten sonra haksız rekabet, iş aktinin fesih tarihine göre belirlenecektir, —— kaynaklı rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayanan istemlerde iş mahkemelerinin görevli olacağı, bu cihette mahkememiz dosyasında iş aktinin sona erme tarihinin —- olaması nedeniyle eldeki davaya bakma görevi iş mahkemeleri görev alanı dahilinde kalacağından, bu sebeple görevsizlik kararı verilmiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin —— OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ——-İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022