Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/696 Esas
KARAR NO : 2022/965
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, davacıdan herhangi bir alacağı olmamasına rağmen kötüniyetli bir şekilde ——- sayılı dosyası ile müvekkili —–adına icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildikten sonra,—– dosyasında süresinde, borca ve tüm ferilerine yönelik itirazda bulunduklarını, ———yasal süresinde olması sebebi ile ilamsız icra takibinin İK. 62. ve 66. maddeleri gereğince davacı yönünden durdurulmasına karar verildiğini, takip borçlusunun, dava ve/veya icra takibi tehdidinden kurtulmasının maddi hukuk bakımından borçlu olmadığının tespitine bağlı olduğunu, bu tespitin ise ya takip borçlusunun açacağı menfi tespit davasıyla ya da takip alacaklısının açacağı itirazın iptali davasıyla mümkün olduğunu, takip alacaklısı davalının, takibe itiraz sonrası, itirazın kendisine tebliğinden sonraki bir sene içerisinde itirazın iptali davası açma hakkı var ise de müvekkilinin, itirazın iptali davası açma süresince dava tehdidi altında beklemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile takip alacaklılarına karşı müvekkillerinin takip bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takip bedelinin % 20’inden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığını, davacı tarafın dava şartı arabuluculuk başvurusunu yapmadan davasını ikame ettiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, esasa ilişkin haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının —— sayılı icra takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, davalı vekili —— tarihli celsedeki beyanında; takip talebinde sehven davacı şirketin borçlu olarak gösterildiğini, icra dairesine HMK 124. Madde kapsamında talepte bulunduklarını ve taleplerinin kabul edildiğini ve işbu dosya davacısına karşı olan takipten vazgeçtiklerini, bu haliyle eldeki davanın konusuz kaldığını, öninceleme duruşmasından önce bu husus ileri sürüldüğünden yargılama gideri ve vekalet konusunda lehimize karar verilmesini talep etmiş, ——– tarihli beyan dilekçesinde de celsedeki beyanlar ifade edilmiş, ek olarak ilgili icra müdürlüğüne borçlu kişinin yanlış gösterildiği, gerekli düzeltmenin yapılması taleple dilekçe ve icra müdürlüğünün dosyamız davalısının borçlu sıfatının 3. Kişi sıfatına çevrilmesine dair kararın sunulduğu, bu aşamada davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ilgili icra dosyasında borçlu sıfatı kalmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin; davalı- alacaklının icra dairesine sunduğu taraf değişikliği talebi, davalının ve gerçek borçlu olduğu ileri sürülen şirketin ticaret ünvanları arasındaki benzerlik gözetildiğinde koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir. Konusuz kalma halinde davanın başındaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmetmek gerektiğinden ve dava açılışı sırasında davacı haklı olduğundan davacının yaptığı masrafların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının başlangıçta alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı tarafın yaptığı 92,20 TL ilk dava masrafı, 27,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M:6 uyarınca ön inceleme aşamasından önce davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından 1.573,175 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/12/2022