Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/688 Esas
KARAR NO: 2022/930
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket tarafından inşa edilen —— maliki olduğunu; davalı şirket tarafından —– ortak alanında inşa edilen yapay—————- imalat ve yapılmayan işler bulunduğunu; dava konusu—— vaadediilen ve tüm satış dokümanlarında sunulan ———- bulunan gölete doğrudan bağlı olması gerektiğini; ancak, göletlerin birbirine bağlanmadığını; —-ortak alanı içerisinde yer alan yapay göletteki eksik, hatalı imalatlar ve yapılmayan işlerin tespiti için ——- dava açıldığını; palan ve projelere uygun yapılmayan, davacıya verilen vaadlere uyulmayan eksik/hatalı imalat ve yapılmayan işlemlerden kaynaklanan ve işbu dava tarihi itibariyle belirlenebilir bir nitelikte olmayan alacağın tahsili için belirsiz alacak davasının açıldığını; şimdilik——– dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında iki farklı taşınmaz için—– tarihli —- imzalandığını; bilahare davacı şirket adına——– tarihinde——– teslimini, —– tarihinde tapu devirlerinin yapıldığını; davacı tarafça davalıya—- şikayet veya ihtar vb. iletilmediğini; —— tarihli işbu davada davacının böyle bir davayla eksik/hatalı imalat taleplerinin olduğunun ortaya çıktığını; yine————ddiaların ortaya atıldığını;—— dava husumet ve taraf ehliyeti nedeniyle reddedildiğini; işbu davanın sebepsiz zenginleşme amacıyla açıldığını; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davada zamanaşımı ve ihbar sürelerine uymama yönünde itirazlarının mevcut olduğunu; mahkemede aynı konu da açılan ———- esas sayılı davaların yargılama giderlerinin büyümemesi ve usul ekonomisi gereği birlikte görülmesini, davanın taşınmazdaki değer kaybı açısından belirsiz alacak olmasına rağmen, ilk talepleri olan——– onarım giderleri açısından ise belirli alacak davası olması nedeniyle göletle ilgili talepleri açısından davacıya harcın tamamlattırılmasını, yargılamanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; belirsiz alacak istemine; ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dosyalar arasında bağlantı olduğu; ihtilafın aynı sitede yer alan ortak alana ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte; birleşme talebi de dikkate alınarak dosyanın mahkememizin —— esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin—– Esas sayılı dava dosyası ile yine mahkememizin —– sayılı dava dosyasının birleştirilmesine,
2-Mahkememizin —- birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra mahkememizin——Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde başvurulduğunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2022