Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/683 Esas
KARAR NO: 2023/193
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/09/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— ile davacı—– arasında —— imzalandığını ve diğer davalının da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, borçlulara ——– yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamedeki yazılı takibe konu krediden kaynaklanan tutarın ödenmesini talep ettiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine——- dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların itiraz dilekçesinde müvekkili banka ile imzaladıkları ——- ve bu sözleşmedeki kefalet sorumluluklarını ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, —–varlığını kabul ettiğini ancak borca itiraz etmediklerini, davalıların söz konusu itirazlarında haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan iptali ile takibin devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmese karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilince cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine alacaklı tarafından —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini, takip öncesi müvekkillerine gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, faiz talebinin ve oranın fahiş ve yasal olmayan ölçüde olduğunu, davalı —– kefili olup eşinin rızasının alınmadığını, işbu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilesini talep ve beyan edilmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalıların —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalılar vekilince sunulan —- tarihli dilekçesi ile görülen davada, —–sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarından vazgeçtikleri, davanın işlemden kaldırılmasını talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce icra dosyasının da tetkikinde, aynı vekil tarafından borçlular adına yaptıkları itirazlardan vazgeçtikleri, dosya borcunu kabul ettiklerine ilişkin—– tarihli talep sunulduğu belirlenmiştir.
——–tarihli kararı,——–tarihli kararlarında da belirtildiği gibi; itirazın iptali davası devam ederken borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi halinde dava konusuz kalır ve dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir. Bu nedenle de yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerekmektedir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında davalıların itirazlarından vazgeçtikleri ve takibin devam ettiği bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HMK 331-(1) madde de “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder “şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali davası devam ederken davalıların itirazlarını geri çektikleri anlaşılmakla, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davanın açıldığı tarih itibari ile davacının davasında haklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla 524.430,93 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takip konusu olan alacak likit olmakla 524.430,93 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.333,82 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 6.153,92‬ TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6. madde uyarınca 37.843,7‬0 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 263,5‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/03/2023