Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/660 Esas
KARAR NO : 2022/860

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının ticaret yapmak için anlaşması üzerine müvekkilinin davalıya ön ödeme olarak —– ait, 06.09.2022 keşide tarihli, 280.000,00-TL.bedelli, hesap no: —— nolu çeki keşide ederek verdiğini, davalı taraf çeki aldıktan sonra ortadan kaybolduğunu, müvekkili ile anlaşmalarına uymadığını, müvekkilinin her türlü çabasına rağmen davalı tarafa ulaşamadığını, bu şekilde davalı taraf haksız kazanç elde etme gayretine girdiğini, tarafların tacir olduğunu, tacirlerin her türlü işlemlerinin ticari defterlerine kayıt edilmesi gerektiğini, taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının sübut bulacağını, ekte sunulan hesap özeti ile sabit olduğunu, dava konusu çekin vadesi 06.09.2022 olduğun, çekin tahsili veya arkasının karşılıksız yazılması halinde müvekkili şirket için telafisi imkansız zararlar doğacağından münasip bir teminat mukabilinde dava konusu çekin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya —— ait, 06.09.2022 keşide tarihli, 280.000,00-TL.bedelli, hesap no: —— nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının davalıya——ait, 06.09.2022 keşide tarihli, 280.000,00 TL.bedelli, çek no:—— nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davacı vekili 09/09/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların çekin ödenmesi ve müvekkillerine iadesi hususunda anlaştıklarını ve tedbir kararından feragat edildiğini belirterek düzenlenen protokolü sunmuştur.
Davacı vekili 29/11/2022 tarihli duruşmada, dava konusu çekin ödendiği, davanın konusuz kaldığı, bu husus gözetilerek karar verilmesi şeklinde beyanda bulunmuştur.İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava konusu borç-alacak ilişkisinin taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre anlaşma ile sonuçlandırıldığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve tüm dosya kapsamı, sunulan protokol gereği borcun kabul edilip ödenmesi hususu gözetildiğinde eldeki davanın açıldığı tarihte davacının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış olup yargılama giderinin tahsili hususunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli karar harcı 80,70 TL’nin başlangıçta alınan 4.781,70 TL’den mahsubu ile 4.701,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı taraf lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.