Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/657 Esas
KARAR NO:2023/422
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait —–plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki — araç arasında —– meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını, hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 14.311,78 TL’nin davacı tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline 2.128,00 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, müvekkili tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.440,96 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine için —— icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin aynen devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
——cevap dilekçesinde özetle; aracın —-kişilere verilen zararlara karşı teminat altında olduğunu bu nedenle davacının zararını sigortadan talep etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
—– cevap dilekçesinde özetle; aracın —–kişilere verilen zararlara karşı teminat altında olduğunu bu nedenle davacının zararını sigortadan talep etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
—— vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu olayın — tarihinde meydana geldiğini —-tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak açılmış olan işbu davada 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu davayı kabul anlamına gelmemekle beraber gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.—— Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacının davalılar aleyhine 10/02/2021 tarihinde 3.010,63 TL tutarında alacak için takip başlattığı takibin davalılardan —– tarihinde ——- tarihinde ve sigorta şirketine 12/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği borçluların süresinde takibe itiraz ettiği itiraz dilekçelerinin davacı tarafa gönderildiğine ilişkin dosyada tebligat parçası olmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından hasar fotoğrafları dosyaya sunulmuştur.
——– müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alındı.
——müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı İncelemesinde; poliçe başlangıç tarihinin —- bitiş tarihinin —- olduğu anlaşılmıştır.
—- müzekkere yazılarak davaya konu araçların malik bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alındı.
Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/ d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ”, Madde 52 / 1- c “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ , Madde 6/ c “ Araçlar arasındaki mesafe “ ve Madde 84/ d “ Arkadan Çarpma ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle —- plaka sayılı araç sürücüsü ——— %100 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz raporundaki fiyatlandırmanın, belli bir işlem sıralı/ayrıntılı ve denetlenebilir bir yöntemle ile yapıldığı, araç için orijinal yedek parça fiyatlarının alındığını fiyatlamanın yetkili servis fiyat listeleri üzerinden % 20,83 ıskonto yapıldığı, aracın hasarı ile uyumlu olduğunu, bu nedenle oluşan KDV Dahil 14.311,78 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğunu bu bedelin davalılardan talep edilebileceğini beyan etmişlerdir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile; —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: meydana gelen kazada davacıya ait araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın ve hasar onarım bedelinin ne olduğu bu itibarla eksik ödeme yapılıp yapılmadığı ——-dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/08/2019 tarihinde kaza meydana geldiği, iş bu kazada, alınan kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olan bilirkişi raporu doğrultusunda —plaka sayılı araç sürücüsü —– hızın gerekli şartlarına uygunluğu, araçlar arası mesafe kurallarını ihlal ettiği %100 kusurlu olduğu, yine hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 14.311,78 TL olduğu anlaşılmıştır. İşbu zarardan; —-Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür. —-araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunmaktadır. —— ise araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır. Açıklamalar ışığında davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ———Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;——— sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.440,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harcı toplamı: 161,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.351,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ———Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023