Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/639 Esas
KARAR NO : 2023/237

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-ile davacı —— arasında Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve diğer davalının da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, borçlulara ——. Noterliğinin 12/08/2020 tarih —– yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, ihtarnamedeki yazılı takibe konu krediden kaynaklanan tutarın ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkili bankaya olan borçların müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine —— sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkili banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerine ve bu sözleşmedeki kefalet sorunluluklarına ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, kredi ilişkisinin varlığını kabul ettiğini ancak buna rağmen borca itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesi ve banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede davalıların söz konusu itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibin sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan iptaline karar verilerek takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilince cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine alacaklı tarafından —— esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını takibe yasal süresi içeresinde itiraz edildiğini, davanın haksız olduğunu, takip öncesi müvekkillerine gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, faiz talebinin ve oranını fahiş ve yasal olmayan ölçüde olduğunu, davalı —– kefili olduğunu ve eşinin rızasının alınmadığını, bu nedenle usulsüz ödeme icra emri nedeni ile davanın reddini, işbu nedenlerle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalıların —–. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davalılar vekilince sunulan 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile görülen davada,——- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarından vazgeçtikleri, davanın işlemden kaldırılmasını talep ettikleri görülmüştür.Mahkememizce icra dosyasının da tetkikinde, aynı vekil tarafından borçlular adına yaptıkları itirazlardan vazgeçtikleri, dosya borcunu kabul ettiklerine ilişkin 23.02.2023 tarihli talep sunulduğu belirlenmiştir.
Yargıtay ——. Hukuk Dairesinin —-Esas, —— Karar sayılı ve 05/04/2010 tarihli kararı,——karar sayılı ve 09/10/1996 tarihli kararlarında da belirtildiği gibi; itirazın iptali davası devam ederken borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi halinde dava konusuz kalır ve dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir. Bu nedenle de yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerekmektedir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında davalıların itirazlarından vazgeçtikleri ve takibin devam ettiği bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HMK 331-(1) madde de “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder “şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali davası devam ederken davalıların itirazlarını geri çektikleri anlaşılmakla, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davanın açıldığı tarih itibari ile davacının davasında haklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla 650.990,21 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takip konusu olan alacak likit olmakla 650.990,21 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.862,34 TL harçtan mahsubu kalan 7.682,44‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6. madde uyarınca 44.804,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 43,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.