Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/62 Esas
KARAR NO : 2023/161

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan—–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
I.İDDİA :
Davacı vekili; dava dilekçesinde, —– dosyasından alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı yapılan itiraz edildiğini, davalı tarafından müvekkil — ana para tutarlı 30 taksitli, yıllık %18,60 akdi faiz oranlı, yıllık %24,24 yıllık temerrüt faiz oranlı toplam — geri ödeme ve rehin tutarlı — kullanıldığını ve bunun karşılığında—-araca—- işlendiğini. Davalı tarafından kredi sözleşmesi kapsamında ödemelere başlandığını, ancak belli bir süre sonra ödemelerde aksamalar ortaya çıktığını. Alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından borçlu şirkete ve kefile—- ihtarnamesinin keşide edilerek kat ihtarı gönderildiğini ve alacak muacceliyet kesbetmişttiğini. Bunun üzerine ödeme yapılmaması sebebiyle tarafımızca —sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ve söz konusu araca rehin ve yakalama şerhi konulduğunu.— rehin takibinden sonuç alınamadığını, aracın yakalanmadığını ve borçlu tarafından ödeme noktasında herhangi bir geri bildirim olmadığını. Tüm bu nedenlerle rehin takibi ile tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla tarafımızca —- sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ll. SAVUNMA :
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davalıya karşı başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın başlatıldığı takipteki ana para ve faizlerin gerçeği yansıtmadığını, davaya konu alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davalı şirket aleyhine açılmış olan davanın reddini, leline %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının, davalıdan herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, bu nedenl—- edildiğini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava kredi alacağından kaynaklı yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacı tarafça icra takibine ve davaya konu edilen ve davalıya kullandırılan kredi yönünden borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne miktarda ödendiği, icra takip tarihi itibariyle ödenmeyen kredi borcunun bulunup bulunmadığı, işlemiş ve işleyecek faizin yasal normlara ve sözleşmeye uygun talep edilip edilmediği, davalıların takip ve dava konusu yapılan alacağın tamamından yada bir bölümünden sorumlu bulunup bulunmadığı, itirazlarının kısmen yada tamamen iptalinin gerekip gerekmediğine ve icra inkar tazminatı konusunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususundadır.
Davacı şirket ile davalı borçlu arasında —tarihli taksitli taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu tarafından işbu sözleşmeden doğan taksitlerin ödenmemesi üzerine —- kredi hesabı kesilip kat edildiği, 12.452,24 TL’nin 3 gün içinde ödenmesi için süre verildiği, tebliğin —- yapıldığı, buna göre mehilin —- tarihinde son bulduğu, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine davacı yanca — dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla takip başlatıldığı,
—- Sayılı dosyasına ilişkin takip talebi incelendiğinde —– —- olmak üzere toplam — tahsili talep edildiği anlaşılmıştır.
Hesaplama yönünden bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunun “SONUÇ ve KANAAT” bölümünde —- yönünden yapmış olduğu incelemede asıl alacak bakımından talep edilen miktarın — hesap edilenin 12.519,70 TL olduğu ve yine talep edilmesi gereken tutarın 12.519,70 TL olduğunu; işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu değerlendirmede talep edilenin 3.479,57 TL olduğu, hesap edilenin 3.498,42 TL olduğu, talep edilmesi gereken işlemiş faizin — yönünden talep edilenin 173,98 TL olduğu, hesap edilenin 174,92 TL olduğu, talep edilmesi gereken 173,98 TL olduğu hususunda rapor tanzim etmiştir.
Davacı —- şirketi ile davalı kredi lehtarı —– — Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden davacı — şirketi tarafından davalı şirkete — kredisi kullandırıldığı, işbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmediği, bilirkişice yapılan yerinde olduğu değerlendirilen raporda davalının — asıl alacak, 3.479,57 TL işlemiş faiz, — borçlu bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüyle, davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının—- sayılı dosyasının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin — asıl alacak, — işlemiş faiz 173.98 TL olmak üzere toplam 16.173,25 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.104,79 TL harçtan peşin alınan 136,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 968,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 296,45 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 136,52 TL peşin harç toplamı:—- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden davanın red %1,80 ve kabul %98,20 oranına göre hesaplanan—- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı