Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/616 Esas
KARAR NO : 2022/966

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “3996 Sayılı —– Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre—– işletme hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkilş şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan gerçek kişi tüketici olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan —– geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan aracın maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapılmakta olduğunu, davalının—— plakalı araç ile —–ihalli geçişler ,gerçekleştirdiğini, iş bu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı şirket alacaklarının delillerden anlaşıldığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal /ezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca ve usulüne uygun olmayan şekilde yetkiye itiraz ettiklerini, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci davacı şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu belirterek, davanın kabulü ile ——sayılı dosyasında davalının icra takibine vakit itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf —– Tüketici Mahkemesinin—— esas sayılı dosyasında 25/03/2022 tarihli —–nolu celsesindeki beyanında; “Ben aracı servis işlerinde kullanıyorum, ben bu dosyaya konu borcu ödedim, ödediğime dair makbuzu icra dosyasına sundum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;——esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.——esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde, davacının alacaklı, davalının borçlu sıfatıyla yer aldığı, 349,00 TL asıl alacak geçiş ücreti + para cezasının tahsili için ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 28/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile borca, faiz oranına, tüm hususlara itiraz ettiğini bildirdiği, itiraz dilekçesi ekine——- ait, 11/07/2019 işlem tarihli, 150,00 TL ——plakalı aracın——- etiket tahsilatı olarak ödeme yaptığına dair dekont sunduğu anlaşılmıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davacının işlettiği ——davalının—— plakalı aracı ile geçiş bedelini ödemeden geçtiği iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemine ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmış, davalı adına kayıtlı ——- plakalı aracın 09/07/2019 ve 10/07/2019 tarihlerinde birer adet ihlalli geçiş yaptığının sabit olduğu, her bir geçiş ücretinin 34,90 TL olup 4 katı para cezası ile toplam 174,50 TL tekabül ettiği, iki geçiş için toplamda 349,00 TL borç tahakkuk ettirildiği ancak —— dosyaya celp edilen yazı cevabına göre 01/07/2019-01/09/2019 tarihleri arasında ——ürününün bulunmadığının bildirildiği, görevsizlik kararı öncesi ——Tüketici Mahkemesine gönderilen yazı cevabında aynı aracın 16/05/2020 tarihi sonrasına ilişkin hareketlerin yer aldığı, davalının beyanına göre de ihlalli geçiş döneminde araca ait ——ürününün bulunduğu, davalının geçişten sonraki 15 günlük sürede geçiş ücretini——- ürününe- hesabına yatırdığının anlaşıldığı, 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde para cezasına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, davalının yaptığı ödeme nedeniyle davacıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcından başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL kalan harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşme işlemi yapıldığında ——–sayılı dosyasının iadesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.