Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/606 Esas
KARAR NO : 2023/201

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının —-Şubesi ile dava dışı —– arasında —– imzalandığını ve adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, bu kredilere—– müşterek müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara —– Noterliği’nin 18.10.2021 tarih, —— yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine—— Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalıların haksız ve kötü niyetli olarak —– Banka İcra Müdürlüğü’nün —– Esas, sayılı dosyasından yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle,—-Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün —— Sayılı dosyasında yapılan itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan işbu davanın reddini, davalıların mevcut olmayan borç üzerinden cebri icra işlemlerine maruz kalmaları nedeniyle haksız ve kötü niyetle açılan icra takibinde takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —–Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile ve yargılama sırasındaki beyanlarında icra dosyasında borçluların borca itiraz taleplerinden vazgeçtiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalılar vekilinin ilgili icra dosyasına hitaben yazdığı 13/02/2023 tarihli dilekçesinde icra takibinde borçlular adına yapılan itirazı geri çektiklerini beyan etmiştir.——esas,—–karar sayılı ilamı ” İcra dosyasının tetkikinden; davalının itirazını geri aldığı ve takibin devam ettiği anlaşılmaktadır.
—– Hukuk Dairesinin —– Karar sayılı ve 05/04/2010 tarihli kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun —— karar sayılı ve 09/10/1996 tarihli kararlarında da belirtildiği gibi; itirazın iptali davası devam ederken borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi halinde dava konusuz kalır ve dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir. Bu nedenle de yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasında ve likit olan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, …” şeklindedir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında davalıların itirazını geri çektiği ve takibin devam ettiği bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve—– karar sayılı ilamı ile—– Karar sayılı ilamları dikkate alınarak, sunulan takipten vazgeçme beyanları gözetildiğinde eldeki davanın açıldığı tarihte davalı tarafın haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığı da gözetilmiş ve yargılama giderinin tahsili hususunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli karar harcı 179,90 TL’nin başlangıçta alınan 4.810,46 TL’den mahsubu ile 4.630,56 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep olmadığından davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı masrafların talep gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne kaşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.