Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/6 Esas
KARAR NO : 2022/897
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ——————- görevini ifa ettiğini, ——————— dosyasında sanık müdafi olarak görevini ifa etmek amacıyla davalı şirket ile ————– geldiğini, davalı ———————
————- gerçekleşen —–, TK ———————
alamadığını, kayıp için başvurduğunda————— unutulduğunun kendisine bildirildiğini, —————– davalı —————– yapması dolayısıyla kaçırıldığını, kalacak yeri olmaması ve bir sonraki gün randevularının olması nedeniyle ——- olarak ———— geldiğini, —- kendisine
unutulma tarihinden 5 gün sonra teslim edildiğini, ———– gecikmeli olarak teslim edilmesiyle, müvekkili ilgili ———— kısmını kaçırdığını, bazı müvekkilleri ile ilgili bilgi ve belgelerin harici bellekte olmasından dolayı, müvekkillerine karşı mesleki itibarı zedelendiğini, bu husus ile ilgili olarak da müvekkilinin derin bir üzüntü ve mahcubiyet yaşadığını, ————- ulaştırılması yönünde talepte bulunulduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ———- geç teslim etmesinden kaynaklı uğramış ———maddi zararın, mesleki itibarının zedelenmesi karşılığında duyduğu üzüntü ve elem nedeniyle —- manevi tazminatın ——- tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ————— olduğundan ihtilafın çözüm yeri HMK 6. maddesi gereğince
—— Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazının kabulü ile davanın ————- Mahkemelerinde görülmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının————– ettiğini,—— olduğunu beyan etmesi üzerine ———- numaralı bir ———— düzenlendiğini,———————-
—– tarihinde —– sevk edilmek——–gönderisi ile —- tarihinde temassız teslimat olarak teslim
edilmiş olup, müvekkili —–kayıp bagaj raporunun da ——- tarihinde kapatıldığını, davacı ——- işbu bagaj tesliminden sonra ———-yapmış olduğu herhangi bir başvuru bulunmadığını, davacının bagaj tesliminden sonra dava konusu şikayeti ile ilgili olarak ———- başvuruda bulunduğunu, ———– tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, —— göre de —— tarihinde —————– davacının işbu ———– başvurusu ile ilgili olarak mesaj gönderdiğini, davacının şikâyetinde ilk kez bu tarihte ———olunduğu, dolayısıyla———— dosyasında davacının dava konusu —————— teslim almasına rağmen teslim geç teslim kaynaklı başvurusu oluştuğunu, bunun üzerine ———–
teslim aldığı tarih itibariyle 21 gün içerisinde müracaatı olmadığı” gerekçesiyle red cevabı verildiğini, TSHK 122’nci maddesi ——
31. Maddesi gereği süresinde yapılmayan başvuru nedeni ile dava açılamayacağını, manevi tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, yetki itirazının kabulü ile, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; havayolu taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı geç bagaj teslimi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Uzman Bilirkişi —————-göre; maddi tazminat talebi bakımından değerlendirme neticesinde; dava konusu olayda davacının —— gecikme olduğu, gecikmeden dolayı katlandığı ekstra ulaşım giderini,—- 31’nci madde kapsamında öngörülen ——— talep etmediğinden, davalının gecikmeden dolayı—— yapılan tazminat başvurusunu reddetmekte haklı olduğu,
Manevi tazminat talebi bakımından değerlendirme neticesinde ise; dava konusu edilen olayda
a. Yargıtay içtihatları ve TBK m. 58 ve 49 hükümleri uyarınca “manevi tazminatın
şartları”nın oluşup oluşmadığı,
b.TBK m. 49 hükmü gereğince manevi zararın-kusurun-illiyet bağının olup olmadığı,
c. üzüntünün “kişilik hakkının ihlali sonucunda” oluşması gerektiğinden davacının bahsi geçen olay neticesinde kişilik hakkının zedelenip zedelenmediği ve bunun ispatlanıp ispatlanmadığı, hususunu takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait Olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Manevi tazminat alacağının ispatı noktasında davacı tanığının beyanları alınmış (davacının vekili olarak görünen kişinin ———– engel bir durum olmadığı anlaşıldığından tanık beyanları alınmıştır.), beyanında “davacı ile—————olarak çalışmaktayım, dava konusu olay hakkında bilgim vardır, davacının geç teslim edilen—— konu ——-müvekkilerinin—— saatleri —— katıldığı————- dosyası vardı, geç teslim nedeniyle ilgili dosyanın asiline karşı bilgilendirme yapamadı, ayrıca —— orda kaldığı için müvekkileri ile işlemlerinde sıkıntılar yaşadı,—— —- oldu, bazı müvekkileri fazla beklediği için sıkıntılar yaşadı, ayrıca davacının geç teslim edilen ———- aldığı——— herhangi bir bilgim yoktur,” ifadelerine yer vermiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacının —–mesleki faaliyet kapsamında ——— dosyasında sanık müdafi olarak görevini ifa etmek amacıyla davalı şirket —— ———– gidip geldiğini, davalı——————— alamadığı ve eldeki davanın —— yönelik maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak açıldığı, davacı asil mesleki faaliyeti kapsamında —— tarafı olarak bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davacının —— tarihinde geciktiği, gecikme başvurusunda bulunduğu, davalı —— verildiği ve davacıya ———teslim edildiği, davacının ———- kaçırdığı için taksi ile gitmek durumunda kaldığı ve — ödediği, bu zararın maddi zarar olarak davalı yanca karşılanmasının dava ile talep edildiği, bu zarar kalemine dair açık ibare bulunmadığı ayrıca — Konvansiyonu 31’nci madde
Kapsamında gecikme halinde—- kullanımına verilmiş olması gereken tarihten itibaren 21 içerisinde yapılması gerektiği, davacının —-yaptığının anlaşıldığı, dava dilekçesine ek olarak sunulan içerik olarak tazminat başvurusu mahiyetindeki —bulunmaması nedeniyle bu belgenin 21 günlük süre içerisinde başvuru——olamayacağının değerlendirildiği anlaşılmakla maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası açısından değerlendirmede; manevi zarar, mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK’nın 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunması gerekir. TBK’nın 114/2. maddesi uyarınca, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanır. Ancak, her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, bagajın kaybolması durumunun TMK’nın 24 ve TBK’nın 58. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağı anlamına gelmez. Bu durumda her somut olayın kendine has özellikleri içinde bir değerlendirme yapılmalıdır. Davacı tarafça taşıma sözleşmesine —– manevi zararların tahsilinin talep edildiği, TBK 114/2. Maddesi kapsamında haksız fiile ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla uygulanma imkanın bulunduğu, TBK 49 ve 58. maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, geç bagaj teslimi nedeniyle ——-davacının mesleki anlamda bir takım sıkıntılar yaşadığı, davacının yaptığı ——özelliği dikkate alındığında davacının vekil sıfatıyla duruşmaya katılım —-yolculuğu yaptığı,——bulunduğunun ve geç teslim nedeniyle mesleki anlamda sıkıntılar yaşadığı anlaşılmakla davalının da bu zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı ilkesi, tarafların sosyal ekonomik durumu gözetilerek———yeterli olduğuna dair ) gecikme tarihi olan —————– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; ——- manevi tazminatın gecikme tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Karar harcı 204,93 TL’den başlangıçta yatırılan 181,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 181,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 51,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.393,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%28 kabul)394,32 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar——-esaslara göre belirlenen 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——– esaslara göre belirlenen———- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——– göre belirlenen ——– nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk aşamasında——– ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre kabul red oranına göre 369,60 TL sinin davalıdan, ——davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.