Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/599 Esas
KARAR NO : 2022/774
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından ——-ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ve yetkilisi olduğu şirketin davalıyla hiçbir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen başlatılan işbu icra takibi nedeniyle eldeki davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, yapılan takip açıkça kanuna aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olduğunu, takip talebinde borcun sebebi olarak ——tarihli senet gösterildiğini, takibe konu borç ilişkisi doğuran senet —, müvekkili şirketin —-, mevcut senette bulunan imza müvekkili şirket yetkililerinden hiçbirine ait olmadığını, bu senet davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu, haksız kazanç elde etme amacıyla hareket edilerek icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket, kendisine—- o dönem yetkili olan ———– neyden kaynaklandığını sorduğunda, bir bilgisi olmadığını ve bahse konu bakiyenin şirket bünyesine girmediği bilgisinin aldığını, bu nedenle şirket içinde yapılan incelemede alacaklı olarak gözüken davalı şahısla yapılmış hiçbir alacak verecek sözleşmesi olmadığı gibi şirket defterlerinde herhangi bir —– hesaplarında da bu meblağa ait herhangi bir giriş kaydı bulunmadığını, zira müvekkil şirketin davalı ile senet imzalanmasını gerektirecek bir ——olmadığını, davalı yalnızca bu senede dayanarak alacağını ispat edemediğini, davalı herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair bir yazılı belge davaya sunamayacağını, çünkü müvekkili şirket böyle bir alışveriş yapmamış olduğunu, ticari işlerinde her şeyi usulüne uygun olarak yaptığını, tüm para giriş çıkışları ve yaptıkları her işin sözleşmesi kayıt altına alındığını, davalı mevcut senede dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu somut ve inandırıcı ——— yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, — karaları da bu yönde olduğunu, dolayısıyla davalı şahıs yanlış ve haksız olarak müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, bu nedenle takibe konu senet müvekkili şirkete ait olmayan “var olmayan “bir borç olduğunu, takibe konu senet üzerinde müvekkili şirkete—– dışında kendilerini bağlayan hiçbir unsur olmadığını, şirket bünyesinde uzun yıllardır iş yapan bir tacirin hiçbir sözleşme yapmadan para giriş çıkışını gösterecek herhangi bir dekont bulundurmadan bir şirket bünyesinde yüklü bir meblağ teslim etmesi de hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, dayanaksız ve hukuka aykırı olarak oluşturulmuş senede dayanılarak açılan icra takibinde müvekkilinin —- aracına haciz konulduğunu, var olmayan bir borç sebebiyle müvekkilin mevcut zararları bulunduğundan daha fazla zarara uğramaması ve hak kaybı yaşamaması için öncelikle ve ivedilikle uygun görülecek bir teminat karşılığında—– teminat mukabili olarak tedbiren —. sayılı icra dosyasında icra takibinin durdurulmasını, haklı davalarının kabulüne—– kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile; davalının icra dairesine verdiği dilekçe ile ortada borç olmadığını kabul ederek takipten feragat etmesi sonucu icra dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davalı —- dosyasındaki alacağından feragat ederek dosyanın kapandığını, davacının yatırdığı teminatın geri ödenmesine feragat ettiğini, dava ile ilgili hak ve alacağının kalmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve davacı vekilinin ve davalının beyanları içeriğine göre; esasında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, davalının davacıdan hak ve alacağının olmadığını bildirdirdiği de gözetilerek ve eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli maktu karar harcı 80,70 TL’nin başlangıçta alınan 4.711,31 TL’den mahsubu ile 4.630,61 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—— yapılan ve—-ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.