Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1009 Esas
KARAR NO: 2023/342
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2016
KARAR TARİHİ:19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı —— olduğunu ve elektrik elektronik sektöründe uluslararası bir kuruluş olduğunu, kalıp mülkiyeti ve kalıp üretimleri davacıya ait olan bazı ürünlerin 16.07.2000 tarihi sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye göre —- fason üretimi konusunda davalı ——– anlaştığını, bu sözleşmesel ilişkinin üçüncü senesinde davalıdan güvence alma ihtiyacı duyulduğunu, davalının davacı tarafından üretilen tasarımlı kalıpların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu ve kendisi adına veya başkası adına asla üretmeyeceğini üretirse ——— tarihli beyan belgesi ile kabul ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin —– yılında davalının üretim kalitesinin bozulması ve teslimatlarda aksaklıklar meydana gelmesi nedeniyle davacı için sürdürülemez hale gelmesinden ötürü sona erdirildiğini, davalılara karşı ———-esas sayılı dosyasında tasarıma müdahalenin men’i davası açtıklarını, bu davanın tasarımların özgün olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ve kesinleşme aşamasında olduğunu, ancak dosya kapsamında alıman bilirkişi raporları ve uzman görüşlerinde davalının kullandığı tasarım kalıpların davacınınki ile çok benzer olduğunu belirttiklerini, davalı —-vekilinin—– tarihli dilekçesinin sekizinci sayfasında ——— kontaktörleri ürettiklerini itiraf ettiğini ve “bir tecavüz olduğu ihtimali kabul edilse dahi davacı buna sessiz kalmıştır” diye beyanda bulunarak davacıya ait kalıpları haksız kullandıklarını ve haksız rekabeti meşru göstermeye çalıştığını, ancak davacının herhangi bir sessiz kalma durumunun söz konusu olmadığını, daha önce davalıya ihtarnameler keşide edildiğini, davalı ——– tarihli dilekçesinde ikinci sayfasında—- kadarki dönemde davacıya ait kalıpları korsan olarak üretip sattıkları dava konusu ———– satış yaptıklarını, bu süre içerisinde yıllık ortalama —— kar sağladıklarını, buna göre anılan periyotta —-kar elde ettiklerinin anlaşıldığını, ancak elde edilen net kârının ancak davalının ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonunda belirlenebileceğini, davalıların —— listesinde yer alan geniş pazarlama ağı ile davacıya ait kalıpları pazarladıklarını ve bu durumun maddi ve manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gerektiğini, davalı —–davacıya ait kalıpları sadece —– değil, rızaları dışında dünya piyasasında satışa çıkardığını —— gibi ——-pazarladığını gösterir belgelerden anlaşıldığı üzere dünyanın pek çok ülkesinde halen pazarlama faaliyetlerinde bulunduğunu, —– sayılı dosyasından alınan — tarihli tedbir kararının —— esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu; —- talimat sayılı dosyası ile davalılardan —– adresine gidilerek tedbir uygulandığını ve davalının teşhir mağazasında —— serisi ———- üzerinde tedbir uygulandığını, maddi zararın hesabında bunun da dikkate alınması gerektiğini, davacının; kontaktör üretimi dahil diğer bütün üretim ve ticari ilişkilerdeki aksamalar, alacak borç ilişkilerini ortaya koyan üç sayfalık bir ihtarnameyi —- tarihinde keşide ettiğini, davalı ——– verdiği cevapta davacının ifade ettikleri ile aynı fikirde olduklarını belirttiğini ve bunun da davacının iddialarına kabul şeklinde yorumlanması gerektiğinden bahisle; davalıların, —- yılından dava tarihine kadar geçen sürede, davacının ——- kalıplarını kullanarak,———–adıyla üretim yaparak haksız fili ve haksız rekabette bulundukları iddiasıyla TTK’nun 54 ve devam maddeleri gereğince, haksız rekabetin tesbitine, haksız tekabetin önlenmesine, öncelikle davalıların dava konusu ürünlerden kendi beyanlarıyla sağladıkları ———- maddi tazminat olarak, 200.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı ——– vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava şartları yönünden huzurdaki davanın aynı davanını, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması sebebiyle reddilmesi gerektiğini, davanın birebir aynı iddialar ile daha önceden—— esas sayılı davanın ikame edildiğini, açılan davanın ——–tarihinde kesinleştiğini, işbu davanın davaya konu iddiaların ve bu iddiaların dayanağı olan hak sahipliği iddiasının incelendiği dava dosyasında verilen kesinleştiğini Mahkeme kararının bu dosya açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, dava konusu istemler bakımından zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin —— taraflar arasındaki sözleşmeden çok daha önceden beri üretmekte olduğunu, davacı yanın bu durumdan haberdar olduğundan kendisi için de bu ürünlerin yan sanayisinden ürettirmek üzere müvekkili ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin kullanımlarından —-yılların başından beri haberdar olduğunu, müvekkili ———— kurulduğunu, elektrik ve elektronik sektöründe ülkesinde ve diğer ülkelerde öncülük eden sektöründe lider nitelikte bir firma olduğunu, müvekkilinin kendisine ait pek çok ürünü üretip piyasaya sürmekte ve yanı zamanda kendisine ait ürünlerin yan sanayi ürünü olarak başka firmalara da üretim yaparak sektöre yön verdiğini, davacıya davalı firmanın eski tarihlerde üretmeye başladığını ve tasarımını da tescil altına aldığı ürünü ——– adı altında yan sanayi ürünü olarak üretmeye başladığını, işbu sebeplerle davanın usulden reddini, haksız ve ispat olunamayan davanın esastan reddini, davacı yanın sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının tespitini bu yönüyle de reddini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesini beyan edilmiştir.Davalı ————- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, dava konusu edilen——- numaralı endüstriye tasarım tesciline sahip olduğunu, bu tasarım için hükümsüzlük davasının ——– esas ile açıldığını, dosyanın hükümsüzlük kararı verildiğini, dosyanın halen —— incelemesinde olduğunu ve halen hükümsüzlüğün kesinleşmediğini, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, haksız rekabete dayalı davaların 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava kapsamındaki talep edilen haklar için hak düşürücü sürelerin geçtiğini, hak düşürücü süreler geçtiği için davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın—–davada manevi tazminat talep ettiklerini, davanın reddedildiğini, davacının bu davada da manevi tazminat istemediğini ancak manevi tazminatın bir kez istenebileceği ve bölünemeyeceği ilkelerine aykırı olduğundan manevi tazminat isteminin reddinin gerektiğini, dosyada diğer davalı olan ——— devletinde patenti olduğunu, müvekkilinin tedarikçi firma olduğunu üretim faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin üretici firma olmadığı ve iddia edilen sözleşmeye taraf olmadığını ve kalıplarla ilgisinin olmadığını, davacının sözleşmeye aykırı olarak kalıplara el konulup konulmadığını, iade edilip edilmediğini Mahkeme aracılığıyla HMK 400 ve devamı uyarınca tespit yapamadığını ve iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu ürünleri —-pazarına ilk davacının sunmadığını, diğer davalının —–yılı ve öncesinde ——- pazarında olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu davayı açarak müvekkilinin markasının olumsuz etkilemeye çalıştığını, müvekkilinin ticari defterlerine ticari sır ve müşteri portföyüne ulaşıp normal yollarla ulaşamayacağının bilgi üstünlüğünü ve pazar gücünü elde etmeye çalıştıklarını bu sebeple kötü niyetli olduğunu, ayrıca kendi çalışanı adına diğer davalının adını marka tescili yaptığını ve diğer davalının marka tescilini engellediğini, işbu sebeplerle davanın esastan reddini, davacıya HMK 327 ve 329 uyarınca yaptırım uygulanmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan edilmiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflarca bildirilen dava ve soruşturma dosyaları suretleri celp edilip incelenmiş, konusu teknik uzmanlık gerektirmesi itibariyle bilirkişi raporları alınmıştır.Mahkememizce alınan 07/07/2020 tarihli rapor ile özetle; davacı vekilinin dilekçelerinde davasını haksız rekabete dayandırdığını, ancak hangi haksız rekabet halinin mevcut olduğuna ilişkin bir açıklamada bulunmadığını, hâkim hukuku re’sen uygulayacağından tarafların dayandığı hükümlerle bağlı olmadığını, bu nedenle somut olayda haksız rekabet hallerinin genel olarak incelenmediğini, somut davranış veya uygulamanın TTK m. 55’te sayılan haksız rekabet hallerine tam olarak uymadığı veya bu hallerin kapsamına ömekseme yolu ile dolaylı olarak da dâhil edilemediği durumlarda genel hüküm niteliğindeki TTK m. 54/2’nin uygulanmasının mümkün olduğunu, üretimi ve satışının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen kontaktörlere ilişkin tasarımlar bakımından davacı hak sahibi olmadığı için TTK m. 55/1-(a).4’ün uygulanması somut olayda mümkün olmadığını,——– dosyasında bilirkişilerce yapılan tespitler ve buna istinaden gerekçeli kararda davacının tasarımlarının korunmaya değer olmadığını, davalı tarafından —- yılında tescili alınan ürünlere çok benzediği ve aradaki farkların ayniyeti gidermeye yeterli olmadığı yönündeki değerlendirmeler, bu hususların —- denetiminden geçerek——– ilamında aynen bu ifadelerle yer alması ve davacı tarafından sözleşme başlıklı tercüme belgenin imzalı orijinal dosyada bulunmaması nedeniyle somut TTK m. 55/1-(c)’ye aykırılık olmadığını, TTK m. 55’den farklı olarak TTK m. 54 f.2’ye dayalı haksız rekabet iddiasında bulunulması durumunda, buna ilişkin ispat yükü haksız rekabetin gerçekleştiğini ileri süren tarafta olduğu, somut olayda bu ispat yükü göz önünde bulundurulduğunda; davacının TTK m. 54 f.2’deki ilkeye aykırılık iddiasını ispat edemediği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan —tarihli rapor ile özetle; davacı tarala ait —– davalı tarafa ait —– bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile ayniyel derecesinde benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait —– arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı gencl izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait —- ile davalı tarafa ait—– ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait —— ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait —– ürün ile davalı tarafa ait —- ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait —-davalı tarafa ait —— ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratlığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait —-ürün ile davalı tarafa ———- arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıklarını, kontaktörlere ilişkin tasarımlar bakımından davacının hak sahibi olmadığı için TTK 55/1-(a)’nın uygulanmasının da mümkün olmadığı şeklindeki kök raporumuzdaki sonuçtan ayrılmayı gerektirir bir yön bulunmadığını, davacının ürünlerinin ——pazarında ilk olmaması karşısında, haksız rekabet hükümleri kapsamındaki korumadan yararlanması hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu, ayrıca ürünün tasarımına ilişin olmayan teknik hususların davacı tarafından belirlenip belirlenmediği, bu teknik hususların kontaktörlerin üretime esas alınıp alınmadığı, bunların iş ürünü/çalışma ürünü sayılması gerekip gerekmediği, şartnamede yer alan hususların standart üretim kapsamında olup olmadığı hususunda konunun mühendis değerlendirilmesine ihtiyaç duyulduğunu, takdirin tamamen Mahkememize ait olduğu kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce alınan ———- tarihli rapor ile özetle; taraf ürünlerin birbiri arasında ve muadil markalara ait ürünler ile kıyaslanmış olup genel itibariyle taraf şirketlere ait katalog kalemlerinin birbiri ile benzer olmadığını, birbiri ile benzerlik arz eden teknik verilerin ———-muadil ürün teknik verileri ile de aynı olduğunu, bu nedenle kök rapor sonuç bölümünde bilirkişi heyeti tarafından belirtilen ve Mahkememiz ara kararına konu edilen, ürünün tasarımına ilişkin olmayan teknik hususların davacı tarafından belirlenmediğini, bu teknik hususların kontaktörlerin üretime esas alınmadığını, piyasada yer almış markaların benzer ürünlerinin var olduğu dolayısıyla bunların iş ürünü/çalışma sayılamayacağını, şartnamede yer alan hususların standart üretim kapsamında oldukları görüş ve kanaatini bildirmiştir. Kontaktörlere ilişkin tasarımlar bakımından davacının hak sahibi olmadığı için TTK 55/1-(a)’nın uygulanmasının da mümkün olmadığı şeklindeki kök ve ek raporlardaki sonuçtan ayrılmayı gerektirir bir yön bulunmadığını, takdirin tamamen Mahkemeye ait olmak üzere, kanaati bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;Dava, TTK’nun 54. ve devam maddeleri gereğince, haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi, ayrıca haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde ve aşamalarda, davalılara atfedilen haksız eylem; aralarındaki sözleşme süresi için davacının, —-davalı —–şirketine teslim ettiği kontaktör kalıplarının, sözleşme bitimi sonrası haksız olarak davalı yedinde tutulduğu, davacıya ait bu kalıplar ile davalı tarafça —- üretim yapıldığı, bu suretle haksız rekabet meydana getirildiği iddiasıdır. Davacı tarafça dava dilekçesinde bu iddiasının ispatı olarak diğerlerinin yanı sıra,—– esas sayılı dosyasına davalı —- tarihli dilekçesinin sekizinci sayfasında ——–ürettiklerini itiraf ettiği ve “bir tecavüz olduğu ihtimali kabul edilse dahi davacı buna sessiz kalmıştır” beyanı ile davacıya ait kalıpları haksız kullandıkları ve haksız rekabeti meşru göstermeye çalıştıkları iddialarına dayanılmıştır.Haksız rekabet TTK’nda 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, TTK’nun 54/2 maddesinde “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” şeklindeki düzenleme ile haksız rekabete ilişkin temel ilke gösterilmiştir. Dürüstlük kuralına aykırı davranış, ticari uygulamalar başlığı ile de TTK’nun 55. maddesinde tadadi düzenleme ile başlıca haksız rekabet hallerine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler kapsamında davacı taraf isnadı TTK’nun 54/1-c maddesi çerçevesinde değerlendirilebilir. Anılan düzenleme;
“c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;
1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,
2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,
3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak.” şeklindedir.
Davacı taraf bu iddiasını ispat külfeti altındadır. Ancak taraflar arasındaki ihtilaf işbu dava ile sınırlı olmayıp, dava ve savcılık soruşturması şeklinde yürütülmüş, hatta derdest pek çok uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bunlardan ——- esas sayılı dosyası, hem davacı tarafın iddiasının delili olarak dayanması itibariyle, hem de ihtilafın davamıza da konu kontaktörlere ilişkin olması itibariyle önemlidir. Aynı nedenle bu dosyanın dayanağı bilirkişi raporları içeriği itibariyle dikkate alınmıştır.
Bu açıklamalar çerçevesinde——- esas sayılı dosyanın tetkikinde, davacı-karşı davalısı—— anılan dosyada, “davalıların, müvekkilinin —— tasarım tescili bulunun kontaktörleri taklit ederek ürettiğini, —- çok bayii eli ile satarak haksız kazanç elde ettiğini, davalılardan ——- tarihinden itibaren taşeron olarak müvekkiline kontaktör ve aksesuarlar ürettiğini, bu ilişkinin ——- kadar devam ettiğini, davalıların ürettikleri taklit ürünleri —- sattıklarını, ürünlerin taklit olduğu yönünde rapor aldıklarını, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını” iddia ile davalıların tasarım hakkına tecavüzlerinin tespitini, ve men’ ini, maddi tazminat talep edilmiş, dosyada davalıların —–. olduğu, ayrıca davalı- karşı davacısı —- karşı davada davacının dayandığı tasarımların yeni ve ayırdedici olmadığını, davacı adına tescilli —– çoklu tasarımdaki 1 no’lu tasarımın, —–tasarımların, —— hükümsüz oldukları iddiası ile davacı-karşı davalı adına tescilli belirtilen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep olunmuştur.Yapılan yargılama neticesinde; karşı davacının, asıl davada davacının dayandığı———– tasarımların, ——– tasarımların tescil başvurusundan önce bilindiğini, kamuya sunulduğunu iddia ile yenilik ve ayırd edicilik koşullarını taşımadıklarını bu nedenle hükümsüz olduklarını iddia ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda ibraz edilen bilirkişi raporlarında hükümsüzlük talep edilen bu tasarımların anonim oldukları, özgünlük, yenilik ve ayırd edicilik vasıflarına sahip olmadığı görüşlerinin açıklandığı, ——— tarihli raporun üçüncü sayfasında görüntülendiği üzere kontaktörler farklı görünümlerde tasarlanıp üretilebilmesine rağmen davacı tarafın dayandığı tasarım tescilindeki kontaktörler, ———- tarihli modellerinin ve bazı tasarımlar yönünden ——— Firmasının tasarımları ile hemen hemen aynısı olan görünüme sahip modeller olduğu, bir kısım modeller yönünden küçük farklılıklar söz konusu olsa dahi, ayrıntılardaki küçük farklılıkların ayniyeti engellemediği, bu nedenle davacı-karşı davalıya ait ——– sayılı çoklu tasarımdaki ———– tarihleri itibariyle yeni ve ayırd edici olmadıkları gerekçesi ile karşı davanın kabulü ile bu tasarımların hükümsüzlüklerine karar verilmiş, aynı kararda hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili olduğundan bahisle ve 554 sayılı KHK ile sağlanan korumanın, hükümsüzlük kapsamında hiç doğmamış sayıldığı değerlendirmesi ile asıl davadaki taleplerin incelenmesine ve tartışılmasına artık gerek bulunmadığı kanaatiyle de asıl davanın reddine dair karar verilmiş, bu karar, temyizen incelenmesi neticesinde, ——–karar sayılı onanma kararı ile kesinleşmiştir.Anılan karar ve dayanağı raporlardan hareketle, işbu davada da sözü edilen ——ve bazı tasarımlar yönünden——– tasarımları ile hemen hemen aynısı olan görünüme sahip modeller olduğu, bir kısım modeller yönünden küçük farklılıklar söz konusu olsa dahi, ayrıntılardaki küçük farklılıkların ayniyeti engellemediği tespit edilmiş, buna göre davacının tasarımlarının korunmaya değer olmadığı belirlenerek hükümsüzlük kararı verilmiştir.Bundan başka davacının iddiasının aksine yine —- sayılı dosyaya davalı ——- vekilince sunulan —- tarihli beyan ile haksız kullanıma ilişkin bir ——- almamakta, bilakis davalı vekilince sunulan bu beyan ile, davacı şirket ile aralarındaki mutabakat öncesinde de, kontaktörlerin kendileri tarafından ——— altında üretilmekte olduğu, ——– endüstriyel tasarım tescili bulunduğu, davalı tarafça bu ürünlerin davacı ile olan ticaretlerine başlamazdan evvel de üretilmekte olduğunun ifade edildiği belirlenmiştir. Bu beyan, davacının iddiasının sübutuna elverişli değildir.Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında alınan 24/11/2022 tarihli raporda heyete bir teknik bişirkişi daha dahil edilmiş ayrıca önceki raporlardan farklı olarak taraf şirketler ürünleri haricinde muadil ürünler de tetkik edilip incelenmiş, bu çerçevede davaya konu ürünlerin teknik özellikleri de karşılaştırılmış olup genel itibariyle taraf şirketlere ait katalog kalemlerinin birbiri ile benzer olmadığı, birbiri ile benzerlik arz eden teknik verilerin muadil ürün teknik verileri ile de aynı olduğu, ürünün tasarımına ilişkin olmayan teknik hususların davacı tarafından belirlenmediği, bu teknik hususların kontaktörlerin üretime esas alınmadığı, piyasada yer almış markaların benzer ürünlerinin var olduğu dolayısıyla bunların iş ürünü/çalışma ürünü sayılamayacağı, şartnamede yer alan hususların standart üretim kapsamında oldukları kanaati bildirilmiştir.
Gerek Mahkememizce alınan raporlar ile gerekse——— sayılı dosyasında yapılan yargılama kapsamında davacı tarafça tescil ettirilmiş ürünlerin anonim oldukları, özgünlük, yenilik ve ayırdedicilik vasıflarına sahip olmadığının belirlediği, yine aynı kararda davacı tarafın dayandığı tasarım tescilindeki kontaktörlerin, ——– modellerinin ve bazı tasarımlar yönünden ——— Firmasının tasarımları ile hemen hemen aynısı olan görünüme sahip modeller olduğunun tespit edildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça üretimi ve satışı yapılan kontaktörlerin davacıya ait kalıplarla üretildiğinin ispat edilememiş olduğu, davalıya haksız rekabet eylemi olarak isnat edilen davacıya ait kontaktör kalıplarının, sözleşme bitimi sonrası haksız olarak davalı yedinde tutulan davacıya ait kalıplar ile davalı tarafça —-üretim yapıldığı iddialarının sübut bulmadığı kanaatiyle davanın tüm istemler yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava sübut bulmadığından davacının haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.343,39 TL harçtan mahsubu kalan 11.163,49 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Reddolunan maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca davalılar lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Reddolunan manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3 maddesi uyarınca davalılar lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —— tarafından sarfedilen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ———–verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2023