Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/591 Esas
KARAR NO: 2023/363
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:04/08/2022
KARAR TARİHİ:27/04/2023

—— maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili; davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili olan şirkete ait ——- araç ile davalı araç sürücüsüne ait ——— meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkili olan şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde ana yolda seyir halindeyken, —— plakalı davalı araç sürücüsünün tali yoldan dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde ana yola çıkması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü müvekkili olan şirkete ait aracın sağ ön kısımlarına çarpmış olduğunu, Çarpmanın sonucunda müvekkil şirkete ait araçta ciddi hasarlar meydana geldiğini, Tramer sorgu sonucuna göre “DAVALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ %100 KUSURLUDUR ve MÜVEKKİLİNin ZARARINI KUSURU ORANINDA GİDERMEKLE YÜKÜMLÜDÜR.” müvekkili olan şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 289,10 TL tutarında ekspertiz ücreti ödendiğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 17.499,42 TL müvekkili olan şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkili olan şirkete 13.480,00 TL ve 2.426,00 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.882,54 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine için ———- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davanın kabulünü yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:Davalı—— plakalı araç müvekkili olan şirket nezdinde ——— ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle MADDİ ARAÇ BAŞINA azami teminat limitinin 41.000,00-TL’olduğunu, davacı tarafında meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, tespit edilen hasar miktarının davacı tarafa ödendiğini, müvekkili olan şirketin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretine dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davalı şirkete sigortalı —- plakalı araç ile davacıya ait —— plakalı araç arasında 30/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasarın miktarının ne olduğu davalının sorumlu olup olmadığının, ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi ve takibe itirazın gerekip gerekmediği hususlarındadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve trafik kazası tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının —— sevk ve idaresinde bulunan—–gelerek ilerlemekte iken, — adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde bulunan——— plakalı araca sağ yan kısımlarında çarpmasıyla meydana geldiği,
08.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı —–ve davalı—— plakalı ———Karayolları Trafik Kanun’un 84. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu,Davacı —- plakalı —-aracın şöförü olan /— kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığına, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, 30.06.2020 tarihinde meydana gelen kazanın, plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —– plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; —- plaka sayılı araç sigortacısı ——; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,—- araç maliki ——- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Hasar Bedeli ve Ekspertiz Ücreti Talepleri Yönünde Yapılan Değerlendirmede;08.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Davacı tarafından dava dosyasına sunulan fatura da belirtilen parçalar ile aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan —– tarafından belirtilen hasarlı değişmesi gereken parçaların aynı olduğu, ——— tarafından faturalandırılan aracın hasar onarım bedeli olan 17.499,42 TL nin kadri muaf, kabul edilebilir bir tutar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 28.10.2020 tarihinde 13.480,00 TL ve 31.05.2021 tarihinde 2.426,00 TL toplamda 15.906,00 TL ödeme yapılmış olması nedeni ile davaya konu trafik kazası nedeni ile davacı yanın kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.882,54 TL’nin kadri maruf kabul edilebilir olduğu, anlaşılmıştır. Denetime elverişli 08.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, kaza neticesinde davacıya ait araçta karşılanmayan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.882,54 TL den yukarıda sorumluluğu çizilen davalıların, bu zarardan sorumlu olduğundan, davalı yanca davacının yaptığı takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ——–Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının——– sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.882,54 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 125,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.625,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.27/04/2023