Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/59 Esas
KARAR NO : 2022/623
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı — sigortalı olan, davalı—– — plakalı aracın, müvekkili davacıya ait —-tarihinde trafik akışı içerisinde arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen hasar görmesine sebebiyet verdiğini, — sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta ekspertiz hasar raporuna göre malzeme-parça ücreti — işçilik ücreti — %18 KDV— — hasar bedelinin tespiti için ekspertiz ücreti 786,00 TL olmak üzere —- zarar meydana geldiğini, hasar sonucunda oluşan zararın ödenmesi için davalı — yaptıkları müracaatın 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak müracaatın reddeldildiğini, tazminatın ödenmediğini, davalılar tacir olduğundan ve —- bakımından dava şartı——- müracaatı yapıldığını, — dosya numarası ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair — düzenlendiğini, sigorta — sahibi davalı şirket tarafından müracaata rağmen ödeme yapmayarak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ve zararı gidermediğini, davalı tarafın tazminat ödemeyerek sebepsiz yere zenginleştiğini, bu sebeple iş bu davayı açmak zorunda kaldığını bildirmiştir.
Davalı — verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve — sigorta teminatı — aracın, kazaya karıştığı —plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu kazaya ilişkin araç hasar tazminatına dair ———dosya kapsamında derdest davanın devam ettiği, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirmiştir.
Davalı —- davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davalı— arasında — imzalandığından kaza nedeniyle sorumluluğun — olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu ayrıca —— tarafından — poliçesi imzalandığını, davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararlara ilişkin tazminat davasıdır.
Davaya konu trafik kazası — tarihinde davalının —–olduğu araç ile davaya konu davacı adına kayıtlı araç arasında meydana gelmiştir.
Davacı vekili, davalı—- aracın, —– — tarihinde trafik akışı içerisinde çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
— adına kayıtlı araç, kaza meydana geldiği —tarihinde davalı —-bünyesinde ————- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Uyuşmazlık, ——– tarihli kazada ——— ——kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar meydana gelip gelmediği, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasındadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda, olayda davalı——- sürücüsünün %50, davacının da %50 kusurlu oldukları, toplam hasar bedelinin —- —— olduğu, davacının kusur oranlarına göre —- talep edebileceği,—- ödenip ödenmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve —- hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre;—– tarihinde, davalı tarafa —– araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki —— plaka sayılı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde dava konusu araç sürücüsü davacı —- araca çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı —— adına kayıtlı — sürücüsünün %50, davacının da %50 kusurlu oldukları,—— şirketinin; sigorta ettirenin, sigortalının— eyleminden kaynaklanmadığı sürece,— sağladığı —– bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle———–olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğunun bulunduğu, ———-sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurlarının; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları, davacının davalı sigorta aleyhine aynı kaza nedeniyle hasar bedelinin ödenmesi amacıyla —— başvurduğu, talep hakkında incelemenin derdest olduğu anlaşılmakla davalı —- aleyhine açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı tarafça sunulan fatura bulunmadığından —-haricinde hesaplanan hasar bedelinin davalı —- ——- tahsilinin gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacının talep ettiği ekspertiz ücreti bedeli yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davacının davalı sigorta —- açtığı davasının derdestlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
B) Davacının davalı——– davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; —- tazminatın kaza tarihi——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —– peşin harç ile ——– harcının davalı —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı———— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekâlet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-Davalı ——– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- vekâlet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan—- peşin harcın davalı ——– ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, yargılama gideri — rapor ücreti toplamı: — davanın red %59 ve kabul %41 oranına göre hesaplanan ——— davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10—– aşamasında yapılan ve—– —- ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre ——– ———– davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan ———- sayılı dosyasının iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ve Davalı —— karar açıkça okunup usulen anlatıldı.