Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/588 Esas
KARAR NO:2023/863
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:04/08/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; —–arasında —- imzalanmış ve davalıya kredi kullandırıldığı, bankadan çekilen krediler ödenmemiş olduğundan —– yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara gönderildiği, İhtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçlular hakkında ——– sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyasından hazırlanıp davalılara tebliğe çıkartılan ödeme emri ve takibe dayanak belge suretleri içeren tebligat ———- tarihinde tebliğ olunduğu, davalılar vekili ise —– tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz etmediği, Söz konusu itiraz ile davalı şirket yönünden takibin durmasına, ——yönünden ise itiraz yasal süresi içerisinde olmadığından takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi, tensip zaptı usulünce tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekilince ön inceleme celsesinden sonra beyan ve itirazlarına ilişkin dilekçe sunulmuş, işbu davada gönderilen tüm tebligatların usulüne uygun olmadığı, şirket yetkilisinin bilgisi dışında yapıldığı ileri sürülmüş, ayrıca davalı şirketin konkordatoya başvurması üzerine hesabın usul ve yasaya aykırı kat edildiği, kat ihtarının usulünce tebliğ edilmediği, faiz oranının hatalı olduğu ileri sürülmüştür.Davadaki tebliğlerin tetkikinde, davalı şirket vekiline vekaleti de veren yetkilisi ——– imzasına tebliğlerin yapıldığı, tebliğ usulsüzlüğü bulunmadığı, buna göre davalı vekilince sunulan bu beyanın, savunmasın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı, davacı tarafça sunulmuş açık bir muvafakat da bulunmadığı Mahkememizce gözetilmiştir.Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın—- sayılı dosyası kapsamında, dosyamız davalısı asıl borçlu ile dava dışı —- hakkında asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve —– ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 634.161,00 TL’nin tahsili istemi ile 31/01/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı/takip borçlusu arasında, 01.03.2019 tarihli ——- imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya 500.000,00 TL limit tanımlandığı, ayrıca 22.04.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda da davalıya 500.000,00 TL limit tanımlandığı, buna istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerden dava konusu takipte,—- İşe —– banka alacağının talep edildiği, —– Taksitli Ticari Kredi ödeme planında; kredinin———anapara, %1,40 akdi faizli 36 ay vadeli 31 taksitli (ilk 6 ay ödemesiz) taksitli ticari kredi olduğu, imzalanan kredi ödeme planına istinaden davalı firmaya 06.04.2021 tarihinde 545.838,82 TL tutarında kredi kullandırıldığı, kullandırım sonrasında takip tarihine kadar ödeme olmadığı, kredi için kullandırım sonrasında geri ödeme olmadığından anapara tutarının 545.838,82 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.Süresi içinde kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın 06/01/2022 tarihi itibariyle kat edildiği, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile borcun (1) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarının davalı şirkete sözleşmedeki adresine gönderildiği ancak iade edildiği, buna göre davalının 11/01/2022 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu belirlenmiştir. Temerrüt tarihine kadar bankanın asıl alacağının, kattan temerrüde kadar işleyen akdi faiz oranı ve faizin —- belirlenmiş taksit tarihlerine nazaran işleyen gecikme faizi ile birlikte toplamda 621.128,90 TL olduğu alınan rapor ile belirlenmiş, davacı tarafça ise takipte fazlası talep edilmekle, Mahkememizce hesaplanan tutara hükmedilmiştir.Takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, sözleşmenin 13. maddesinde, temerrüt halinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasının kararlaştırıldığı belirlenmekle ve davacı tarafça fiilen uygulanan kredi oranı olan (%1,40×12=) %16,80’e nazaran bu oranın %50 ilavesinin, % 25,20 olarak belirlenmesi neticesinde takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 8.261,01 TL olduğu, buna bağlı olarak —- 413,05 TL olduğu tespit edilmiş, buna karşın takipte daha azı talep edilmekle talep kadar tutara hükmedilmiştir.Takibe konu ihtar masrafı istemi yönünden, davacı vekilinden istemin dayanağı kayıtların ibrazı istenmiş, sunulan 765,51 TL tutarlı makbuza dayalı olarak anılan istemin kabulüne dair karar verilmiştir.Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.Davalı vekilince rapora itirazında da, davalı şirketin konkordatoya başvurması üzerine hesabın usul ve yasaya aykırı kat edildiği ileri sürülmüş ise de keyfiyete ilişkin olarak ——- sitesinden tetkik edilmiş, —- tarihli ilanda davalı şirket hakkında —– esas sayılı dosyasında verilen mühlet kararının kaldırıldığı, konkordato isteminin reddine karar verildiği, anılan ilanın —– tarihli belgeye dayalı olduğu bildirilmiştir. Anılan raporda da takibe konu kredinin kullandırım tarihinin —- tarihi olduğu bildirilmekle, davalı vekilinin, konkordatoya başvuru üzerine hesabın kat edildiği savunmalarına itibar edilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile ————-esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle,
-621.128,90 TL asıl alacak
– 8.024,99 TL işlemiş temerrüt faiz
– 401,25 TL——–
– 765,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 630.320,65 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan 630.320,65 TL alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 43.057,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 94.244,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 3.840,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi gideri ,119,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.619,50 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 2.603,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15,86 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen arabulucuklukta hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.550,55 TL’sinin davalıdan, 9,45 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..01/11/2023