Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/586
KARAR NO : 2023/551

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı —-, dava dışı —– hesaplarından, şirket imza sirkülerine göre dava dışı—– ile müşterek imza ile para çekmeye yetkili iken, 06.05.2009 tarihinde 200.000-USD’yi tek imza ile çektiği, ayrıca başkaca 4 işlemde de benzer şekilde para çekimleri iddiası olduğu gerekçesi ile,—–tarafından müvekkili banka ve davalı—-aleyhine —–. İcra Dairesi’nin ——. Sayılı dosyasından 495.000-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, bu davanın davalısı —- ve müvekkili bankanın icra takibine itirazı üzerine, —–. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen itirazın iptali davasında, dosyada verilen davanın reddine dair kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, bozma sonrası —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas ve —– karar sayılı kararı ile, sadece 200.000-USD’lik işlem yönünden davalılar sorumlu tutularak, 200.000-USD’nin takip tarihindeki kur karşılığı olan 285.500-TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş olduğu, karara karşı temyiz başvurusu ve karar düzeltme başvurularının reddedilerek kararın kesinleşmiş olduğu, kararın kesinleşmesi sonrasında, —–. tarafından mevcut icra takibine devam edilmesi ile, müvekkili banka tarafından —-. İcra Müdürlüğü’nün (eski —– İcra Müdürlüğü) —–esas sayılı dosyasında 668.418-TL, davalı —– dosyada müşterek borçlu olarak yer almasına rağmen sadece bankaları tarafından ödenmiş olduğu, davalının dava dışı —–Hesaplarından yetkisi olmamasına rağmen tek başına 200.000-USD çektiği, bu nedenle açılan itirazın iptali davasında, müvekkil Bankanın tüm tutarı ödemiş olması nedeni ile bankanın zarara uğradığı, bu sebeple müvekkili tarafından davalıya karşı, davalının müşterek borçlu olması nedeni ile müvekkili banka zararına dönüşen tutarın tazmini amacıyla —- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün —–Sayılı dosyasından ilamsız takipte ödeme emri gönderildiği, itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı taraf adına dava dilekçesi tensip zaptı usulünce tebliğ edilmiş davaya cevap verilmemiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olmakla birlikte, alacak istemi temelde—-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyasında davacı ve davalı hakkında,—–. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takibine itirazın 285.500-TL yönünden iptali ve takibin devamına karar verildiği, buna istinaden devam olunan —-. İcra Müdürlüğü’nün (eski —-İcra Müdürlüğü) —– esas sayılı dosyasında 668.418-TL’nin davacı tarafından ödendiğinde bahisle, rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce bu alacak istemi yönünden, sunulan deliller tetkik edilmiş, davacı kayıtları nezdinde inceleme yapılmasına dair karar verilmiş, davacı bankanın icra dosyasına toplam 654.079,56 TL ödeme yaptığı ayrıca, davacının icra müdürlüğüne ödeme yaparken 49.442,92 TL vekalet ücretine karşılık %20 oranında 9.888,58 TL stopaj vergisi kesintisi ile yine 49.442,92 TL vekalet ücretine karşılık 49 (18/2-KDV’nin yarısı) orarında 4.449,86 TL tutarında KDV kesintisi yapılarak, kalan 654.079,56 TL’nın icra dairesine ödenmiş olduğu belirlenmiş, buna göre davacı tarafça yapılan toplam ödemenin 668.418,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ——- şirketinin hesabından çekilen 200.000 USD yönünden bunun 285.000 TL’lik kısmına ilişkin olarak, tek başına yetkili olmadığı halde davalının tek imzası ile dava dışı bu şirket hesabından paranın çekildiği, davacı bankanın da bankacılık mevzuatının kendisine yüklediği sorumluluk gereğince anılan tutardan, hesap sahibine karşı sorumlu tutulduğu, işbu davada da davalının haksız eylemi nedeniyle, davacının sorumlu tutulduğu tutarın, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince rücuen davalıdan tahsilinin istendiği, bu kapsamda davacı tarafça dekont ile 654.079,56 TL’nın icra dairesine ödenmiş olduğu, aynı takip nedeniyle de ayrıca 9.888,58 TL + 4.449,86 TL vergi ödemesi ile yükümlü tutulduğu, yaptığı tüm ödemelerin davalıdan tahsilinin gerektiği, TBK’nun 117/2. maddesi gereğince de ödeme tarihinden, yani zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren faiz istenebileceği, ancak davacının avans faizi isteminin dayanağının bulunmadığı, nitekim davacının sorumluluğuna hükmedilen —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–esas sayılı kararında da yasal faize karar verildiği, davanın sebebinin haksız eyleme dayalı olduğu kanaatiyle yasal faize hükmedilmiş, takip öncesi işlemiş faiz tutarı—–web sitesi kullanılarak Mahkememizce 1.153,71 TL olarak bulunmuş, rapordaki hesaplama tekniğinden istifade edilerek de 668.418 x 7(gün sayısı) x 9(faiz oranı)/36500= 1.153,71 bulunarak sağlaması yapılmış, işlemiş faiz olarak bulunan tutara hükmedilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile—– Banka Alacakları İcra Dairesinin —– esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle 668.418 TL asıl alacak ve 1.153,71 işlemiş faiz üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Asıl alacağın %20’si olan 133.683,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 45.738,44 TL harçtan peşin olarak alınan 8.095,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.643,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 91.652,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 8.095,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.175,75‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 216,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 2.716,5‬0 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.713,72 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.318,65 TL’nin davalıdan, 1,35 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.