Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/566 Esas
KARAR NO:2023/935
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 25/07/2022
KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil Banka ile dava dışı——arasında davalı — kefil olarak yer aldığı —-imzalandığı ve dava dışı ——- çek kredisi kullandırıldığını, ancak ödemelerin süresi içinde yapılmadığını, dava dışı şirket ve davalı kefilin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkil banka tarafından davalının mernis adresine —– yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede müşteri elindeki çek karnelerinin iadesinin aksi takdirde Banka sorumluluk kapsamında 53.400 TL çek bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, ödenmeyen çek kredilerine konu borçların tahsili için—–Sayılı dosyasında davalı hakkında——— meblağlı icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile; borca, faize ve ferilerine itirazda bulunulmak suretiyle takibin durdurulması talep ettiklerini belirtilerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamı ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.—— sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 20/01/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 5.820,43 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı tarafından 12/04/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Uyuşmazlığın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi ——-kök rapor içeriğine göre; Hukuki tavsif ve değerlendirmeler Mahkemeye ait olmak üzere yapılan hesaplamalara göre dava konusu krediden dolayı banka Alacağı 5.227,60 TL Asıl Alacak, 663,49 TL İşlemiş gün faizi 33,17 ———– olmak üzere toplam 5.924,26 TL olarak tespit edildiğini, Alacaklı Banka tarafından toplam 5.820,43 TL üzerinden takip talebinde bulunduğu için taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibariyle 5.227,60 TL Asıl Alacak, 564,60 TL İşlemiş gün temerrüt faizi, 28,23 TL —-olmak üzere toplam 5.820,43 TL Alacak üzerinden takibe devam edilmesi gerektiğini, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl Alacak tutarına % 27,36 Temerrüt Faizi talep edilebileceğini bildirmiş, kök rapora itirazlar üzerine aldırılan ek raporda özetle; yapılan hesaplamalara göre dava konusu krediden dolayı banka alacağı 5.227,60 TL asıl alacak, 663,49 TL işlemiş gün faizi 33,17 —- olmak üzere toplam 5.924,26 TL olarak tespit edildiği, alacaklı banka tarafından toplam 5.820,43 TL üzerinden takip talebinde bulunduğu için taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibariyle 5.227,60 TL asıl alacak, 564,60 TL işlemiş gün temerrüt faizi, 28,23 TL —- olmak üzere toplam 5.820,43 TL alacak üzerinden takibe devam edilmesi gerektiği, dava konusu kredi alacağı çek ödemesinden kaynaklanmakla birlikte ödenen çek bedellerinin ——- Kredisi olarak kullandırıldığı, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami gecikme faiz oranlarının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca —— tarafından belirlenen azami oranlarını geçemeyeceği, bu nedenle takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına % 27,36 temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.TBK’nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK’nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Somut davada kefile başvuru şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesi hükmüne göre “ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.”. Somut olayda; dayanak sözleşme “genel kredi sözleşmesi” olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerdeuygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı ——– davacı banka arasında —— akdedildiği, davalının aynı sözleşmede müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan çek kredisi kapsamında davacı banka tarafından keşidecisi dava dışı kredi borçlusu olan şirket olan iki adet çek nedeniyle 2.670,00 TL toplamda 5.340,00 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin davalı tarafından ödenmediği, dava konusu kredi alacağı çek ödemesinden kaynaklanmakla birlikte ödenen çek bedelleri ——-kredisi olarak kullandırıldığı, gayri nakdi kredinin nakdi krediye dönüştüğü, davalının talep edilen alacak tutarlarından sorumlu olduğu, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 5.820,43TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ———— Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında faiz işletilmek suretiyle, 5.227,60TL asıl alacak, 564,60 TL temerrüt faizi, 28,23 TL —— olmak üzere toplamda 5.820,43TL üzerinden devamına,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL nin mahsubu ile 189,15 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç/harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi, 233,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.125,70‬ TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.820,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023