Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/558 Esas
KARAR NO : 2023/224
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin —– müşteri numarası ile davalı şirket müşterisi olduğunu toplam 81 hat üzerinden hizmet aldığını, taraflar arasında imzalanmış olan 02.03.2020 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin 24 aylık taahhütte bulunması karşılığında , davalı şirketçe 24 ay süre ile toplam 81 adet telefon hattına ait , ses hatları , —- hatları ve ——hatları için aylık %80 indirim yapılacağının kabul edildiğini 81 hat için müvekkili şirkete aylık ortalama 5.500,00 TL fatura geldiğini sözleşme 02.03.2022 tarihinde sona erdiğinden bu tarihten sonra müvekkili şirketin sözleşmeye konu 81 hattını başka bir operatöre (——–) naklettiğini, devir sonrasında davalı şirketçe düzenlenen davaya konu 10.02.2022-09.03.2022 arası döneme ait 10.03.2022 düzenleme tarihli —— numaralı 21.915,80 TL bedelli olarak indirimsiz şekilde düzenlendiğini akabinde fatura içeriğine müvekkilince itiraz edildiğini ancak itirazın kabul edilmediğini müvekkilince işbu faturanın ödenmek zorunda kaldığını fazla tahsil edilen bedelin iadesi için ——-. Noterliği’nin 04.04.2022 tarihli ——yevmiyeli ihtarnamesi düzenlendiğini ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 5.000,00 TL alacağımızın ihtarname tebliğ tarihini takip eden 3. gün olan 11.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve taahhütname kapsamında davacı şirkete düzenlenen ilk faturanın 10.03.2020 tarihli olduğunu indirimin 24 fatura dönemi boyunca uygulanacağı taahhüt edildiğini bu nedenle 24 aylık taahhüdün bitim tarihine denk gelen 10.03.2022 tarihli faturada indirim uygulanmadığın beyan ederek davanın reddin talep etmiştir.Dosya alacağa ilişkin rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında —–müşteri numarası ile toplam 81 hat için, 02.03.2020 tarihinde, telefon hattına ait, ses hatları, —- hatları ve ——hatları için aylık %80 indirimli 24 ay süreli sözleşme ve taahhütname imzalanmış olduğunu sözleşmenin 02.03.2020- 01.03.2022 tarih aralığını kapsadığını sözleşme gereğince davalının 01/03/2022 tarihine kadar %80 indirimi sağlamakla yükümlü olduğunu davaya konu edilen 10 Şubat- 09 Mart dönemini kapsayan 28 günlük faturada, 10.02.2022 ile 01.03.2022 tarihleri arasındaki 20 günlük sürede sözleşme gereği %80’lik indirimin uygulanması gerektiğini 02.03.2022- 09.03.2022 tarih aralığındaki 8 günlük sürede ise indirimsiz bedeller uygulanması gerektiğini bu nedenle davacı şirketin 10 Şubat- 09 Mart 2022 dönemini kapsayan faturası için yeniden hesaplama yaptığını ve fatura alacağının 9.572,13 TL olduğunu davacı tarafın 12.343,67 TL fazla ödeme yaptığını beyan etmiştir.
Davacı taraf davasını ıslah etmiştir.
Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki sözleşme gereğince davaya konu faturada indirim yapılması gerekip gerekmediği davacı tarafça fazla ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında 02.03.2020- 01.03.2022 tarih aralığını kapsayan bir süreli sözleşme ve taahhütname imzalandığı iş bu sözleşme kapsamında davalı yanın davacı tarafa faturalarda %80 indirim yapacağı hususunda anlaştıkları sabit olup uyuşmazlık konusu alacağa konu faturanın indirimden yararlanıp yaralanamayacağı noktasında toplanmaktadır bu kapsamda yapılan incelemede alacağa konu faturanın 10 Şubat- 09 Mart dönemini kapsayan 28 günlük fatura olduğu işbu faturanın 20 günlük döneminin sözleşme kapsamı içinde olduğu bu nedenle indirim yapılması gerektiği davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan incelemede davacı yan ihbarnamenin tebliğinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de işbu ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosya içerisinde mevcut olmadığından temerrüt şartlarının gerçekleşmediği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 12.343,67 TL alacağın dava tarihi olan 26/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 843,20 TL karar ve ilam harcından 85,39 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 757,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 85,39 TL peşin harcı toplamı:166,09 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.556,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.